Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф09-8393/23 по делу N А60-7285/2023

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

Дело N А60-7285/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптснаб-Инжиниринг" (далее - общество "Оптснаб-Инжиниринг") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-7285/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Технопол" (далее - общество "СК Технопол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Оптснаб-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 172 550 рублей, неустойки в размере 365 785 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Оптснаб-Инжиниринг" в пользу общества "СК Технопол" взыскана задолженность в сумме 172 550 рублей, неустойка в сумме 25 019 рублей 75 копеек, с продолжением начисления неустойки начиная с 18.04.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 810 рублей, а также почтовые расходы в сумме 81 рубль 95 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Оптснаб-Инжиниринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает ошибочными выводы судов о доказанности факта направления односторонних актов выполненных работ истцом ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить мотивированные возражения. По мнению ответчика, представленные почтовые и курьерские документы с описью вложения от 09.11.2022 не свидетельствуют о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ и справок об их стоимости от 28.09.2022 ввиду того, что в описи поименованы иные документы, датированные 07.11.2022, а следовательно, в рамках описи направлялись иные документы, не имеющие отношения к спорному договору. Отмечает, что при рассмотрении спора судами не установлен факт вызова заказчика для приемки работ. Полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК Технопол" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.08.2022 между обществом "СК Технопол" (субподрядчик) и обществом "Оптснаб-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор N 03-08/22, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией работы на объекте заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по шлифовке бетонного пола трибун на объекте: "Многофункциональный комплекс дворца дзюдо в квартале N 44 первой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге" в объеме, согласованном в Ведомости договорной цены под финишное покрытие.

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора определяется с учетом всех фактически выполненных работ, в том числе НДС 20%. Стоимость работ определяется на основании твердых расценок, согласованных в "Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость договора входят все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по договору, в том числе на уплату налогов (НДС 20%), сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.3 договора срок оплаты выполненных работ производятся в срок не позднее пяти календарных дней, после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Обращаясь в суд, истец указывал, что им как субподрядчиком надлежащим образом исполнены условия договора, акт и справка от 28.09.2022 в адрес ответчика переданы, однако, ответчик, как заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, претензию истца оставил без внимания.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта выполнения истцом работ по договору подряда на основании одностороннего акта, в отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ, выполненных истцом. Признав правомерным требование о начислении неустойки, суды произвели ее перерасчет по причине его неверного расчета истцом, применив к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и судами установлено, что акт выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2022 N 1 на сумму 172 550 руб. 00 коп. и справка по форме КС-3 к нему подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке.

При этом на сопроводительном письме общества "СК ТехноПол" о направлении в адрес общества "Оптснаб-Инжиниринг" акта о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.09.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 28.09.2022, счета-фактуры N 14 от 28.09.2022, счета на оплату N 35 от 28.09.2022 - всего на 6 листах, имеется отметка об их получении нарочно 10.10.2022.

Таким образом, суды исходили из того, что факт направления и получения спорных актов подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора срок оплаты выполненных работ производятся в срок не позднее пяти календарных дней, после подписания Сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Далее, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором обращено внимание на получение 10.10.2022 акта и справки от 28.09.2022, а также счета на оплату, и выражена просьба оплатить выполненные работы на сумму 172 550 рублей, уплатить неустойку, подписать акт и справку от 28.09.2022. Претензия направлена 09.11.2022, вручена 11.11.2022 в 12.10, что следует из документов курьерской службы.

Приемка Заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких мотивов судами не установлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом работы фактически не выполнялись. При этом доказательств того, что истцом не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат. Доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, в материалы дела ответчиком также не представлено. Объем выполненных работ согласуется с объемами, порученными по договору.

В отсутствие документального подтверждения того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов (в том числе и после получения соответствующей претензии), суды правомерно приняли в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акт выполненных формы КС-2 от 28.09.2022 N 1 на сумму 172 550 рублей и справку формы КС-3 к нему.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору подряда на основании одностороннего акта, в отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 172 550 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начислению за период с 19.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 365 785 рублей, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 1% от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

Проанализировав представленный истцом расчет, суды признали его неверным, произвели собственный перерасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 250 197 рублей 50 копеек.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценив конкретные обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 69, 71, 73, 74 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки до суммы 25 019 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-7285/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптснаб-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров