Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф09-8059/23 по делу N А47-14365/2021

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

Дело N А47-14365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированные застройщик "Город" - Бережной Екатерины Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А47-14365/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

конкурсный управляющий Бережная Екатерина Викторовна - лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021 на основании заявления Аллахвердяна Артура Сергеевича возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированные застройщик "Город" (далее - общество "Специализированные застройщик "Город", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированные застройщик "Город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чикишева Ирина Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 в отношении общества "Специализированные застройщик "Город" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бережная Екатерина Викторовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Бережная Е.В. 14.12.2022 обратилась в суд с заявлением к Столповских Александру Петровичу (далее - Столповских А.П., ответчик), в котором просила признать недействительным договор займа N 2019/07/01 от 08.07.2019, заключенный между обществом "Специализированный застройщик "Город" и индивидуальным предпринимателем Столповских А.П.; взыскать с ИП Столповских А.П. в пользу общества "Специализированный застройщик "Город" денежные средства в размере 1 000 000 руб., взыскать с ИП Столповских А.П. в пользу общества "Специализированный застройщик "Город" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 000 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ИП Мокеева Д.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 заявление конкурсного управляющего должника Бережной Екатерины Викторовны удовлетворено. Признан недействительным договор займа N 2019/07/01 от 08.07.2019, заключенный между обществом "Специализированный застройщик "Город" и Столповских А.П.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Столповских А.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. - основного долга, 55 821 руб. 63 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму основного долга, начиная с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 вышеуказанное определение от 08.06.2023 отменено. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества "Специализированный застройщик "Город" Бережной Е.В. о признании недействительным договора займа N 2019/07/01 от 08.07.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Бережная Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.09.2023 отменить, определение от 08.06.2023 оставить в силе.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами на момент заключения спорной сделки (перед Администрацией города Оренбурга, обществом "Аудиторская компания "Приоритет", главой КФХ Швиндельманом С.В.) и совершения сделки со злоупотреблением правом.

Кассатор полагает, что апелляционный суд не учел, что ответчик Столповских А.П. с 06.03.2019 являлся директором общества "Специализированные застройщик "Город".

Как считает конкурсный управляющий, в результате спорной сделки имущество должника было уменьшено, что нарушило права кредиторов.

При этом Бережная Е.В. указывает, что 02.08.2019 Столповских А.П. перечислил денежные средства по договору займа от 08.07.2019 N 2019/07/01 на счет должника в сумме 800 000 руб. и в эту же дату как руководитель перевел их на счет ИП Мокеева Д.И., зная, что последним никакие обязательства перед должником не выполнены.

Вдобавок, с точки зрения кассатора, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции об избрании конкурсным управляющим неверного способы защиты, до настоящего времени документы от Столповских А.П. не получены, в отсутствие документов конкурсный управляющий лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем конкурсным управляющим и выбран наиболее эффективный способ защиты конкурсной массы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Столповских Александр Петрович являлся директором общества "Специализированный застройщик "Город" в период с 06.03.2019 по 31.03.2021.

Между обществом "Специализированный застройщик "Город" (займодавец) и Столповских Александром Петровичем 08.07.2019 заключен договор займа N 2019/07/01.

Согласно платежному поручению N 44 08.07.2019 на счет индивидуального предпринимателя Столповских А.П. перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору процентного займа в размере 3/4 ключевой ставки ЦБ РФ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета N 40702810910610001569.

На счет общества "Специализированный застройщик "Город" от ИП Столповских А.П. 02.08.2019 поступил возврат денежных средств по договору займа N 2019/07/01 от 08.07.2019 в размере 800 000 рублей.

В тот же день (02.08.2019) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мокеева Дмитрия Игоревича от общества "Специализированный застройщик "Город" п/п N 49 перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору N47 возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.06.2019.

Конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемая сделка в силу статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) является недействительной, так как на момент совершения займа у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, договор заключен с аффилированным лицом.

По мнению управляющего, возврат ИП Столповских А.П. 800 000 рублей является не действительным возвратом части суммы займа, а транзитной операцией, направленной на вывод активов из общества - указанное действие по перечислению ИП Мокееву Д.И. денежных средств в сумме 1 500 000 и 800 000 рублей не было экономически целесообразно, не предполагало встречного обеспечения от ИП Мокеева Д.И. Согласно данным картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А41-44545/2021 Должник в лице директора Наурузбаева Г.М. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Мокеева Д.И. денежных средств в сумме 2 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Решением от 29.11.2021 исковые требования были удовлетворены. Впоследствии Мокеевым Д.И. была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой со стороны Мокеева Д.И. были предоставлены результаты работ, принятые Столповских А.П. Так согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 было установлено, что Должник в лице Столповских А.П. принял выполнение ИП Мокеевым Д.И. работ по электронной почте. По мнению управляющего, при рассмотрении указанных отношений очевидно следует то обстоятельство, что Столповских А.П., совершив спорные финансовые операции, вывел из распоряжения Должника денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, при этом 800 000 рублей фактически как заемные средства Должнику возвращены не были, поскольку транзитом были переданы ИП Мокееву Д.И. при отсутствии экономической целесообразности.

Управляющий также полагает, что подтверждением подозрительности действий Столповских А.П. и Мокеева Д.И. является и то, что последующий после Столповских А.П. директор - Наурузбаев Г.М. обратился в суд для взыскания и получил судебный акт о взыскании, однако, очевидно, при участии Столповских А.П. появились доказательства выполнения работ, при чем тоже весьма сомнительные для обычной хозяйственной деятельности - принятие работ по электронной почте. Позже Столповских А.П. 13.01.2023 обратился по указанному делу с кассационной жалобой, в которой указывает, что не принимал выполненные работы. Данное процессуальные действия также подтверждают довод о подозрительности перечисления денежных средств, поскольку такие действия Столповских А.П. начали осуществляться только после принятия к производству заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривании, в том числе займа в сумме 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то, для признания ее недействительной, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.11.2021) оспариваемый договор от 08.07.2019 заключен в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем он может быть оспорен только по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учел, что в данном споре, оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был представить в силу статьи 65 АПК РФ доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, таких доказательств в арбитражный суд представлено не было.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что 02.08.2019 на счет общества "Специализированный застройщик "Город" от ИП Столповских А.П. поступил возврат денежных средств по договору займа N 2019/07/01 от 08.07.2019 в размере 800 000 рублей, то есть основная сумма заемных средств возвращена должнику.

Доводы конкурсного управляющего в данной части сводятся к тому, что он полагает возврат на расчетный счет должника займа в сумме 800 000 руб. транзитным, фактически данная сумма номинально поступила должнику и тут же была перечислена по несуществующему обязательству некоему ИП Мокееву Д.И.

Однако, как указал апелляционный суд, в рамках дела N А 41- 44545/2021 должник в лице директора Наурузбаева Г.М. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Мокеева Д.И. денежных средств в сумме 2 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Решением от 29.11.2021 исковые требования были удовлетворены.

Впоследствии Мокеевым Д.И. подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой со стороны Мокеева Д.И. в суд предоставлены доказательства выполнения работ, принятые Столповских А.П. Так, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 было установлено, что Должник в лице Столповских А.П. принял выполнение ИП Мокеевым Д.И. работ по электронной почте.

В рамках указанного судебного разбирательства установлена реальность встречного предоставления, то есть факт оказания услуг ИП Мокеевым Д.И., что не подлежит доказыванию в данном споре.

Как было отмечено, установленные обстоятельства фактически подтверждают, что полученные должником от ответчика денежные средства в качестве возврата займа были перечислены третьему лицу в счет исполнения реальных обязательств по договору N 47 возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.06.2019, что опровергает доводы конкурсного управляющего о транзитном характере полученных денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Аффилированность ответчика по отношению к должнику, сама по себе, не может свидетельствовать о притворности или мнимости предоставления займа, совершения его с целью прикрытия корпоративных действий по выводу активов, транзитному характеру операций, предоставление займа Столповских А.П. носило гражданско-правовой характер.

С учетом изложенного судов апелляционной инстанции доводы Бережной Е.В. о транзитном характере перечисления денежных средств признаны несостоятельными, поскольку никак не подтверждены надлежащими доказательствами.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с заключением спорного договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, надлежащим образом подтверждающих, как возможность должника выдать займ, так и фактический возврат Столповских А.П. должнику денежных средств по договору займа в сумме 800 000 рублей.

Несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал, что договор займа повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника обязательств перед кредиторами на момент заключения спорного договора, совершения сделки с целью злоупотребления правом.

Было отмечено, что конкурсным управляющим в данном случае выбран неверный способ защиты права, поскольку должник не лишен возможности обратиться с исковым требованием к ответчику о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору займа N 2019/07/01 от 08.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А47-14365/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированные застройщик "Город" - Бережной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева