Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф09-8105/23 по делу N А71-12682/2021

Екатеринбург

01 декабря 2023 г.

Дело N А71-12682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Елены Николаевны (далее - предприниматель Коробейникова Е.Н., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2023 по делу N А71-12682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, принял участие представитель предпринимателя Коробейниковой Е.Н. - Ванчуров С.Н. (доверенность от 14.08.2023, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Коробейникова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая антилопа" (далее - общество "Золотая антилопа, общество, ответчик) о взыскании 289 840 руб. 00 коп. убытков, 17 880 руб. реального ущерба, 25 660 руб. упущенной выгоды (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением суда от 17.05.2023 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 (судьи Гладких Е.О. Зарифуллина Л.М., Саликова Л.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы настаивает на том, что нарушение условий договора ответчиком, который не обеспечил поставку товара в установленный срок в объемах, определенных договором и по согласованной и цене, являлось непосредственной причиной заключения договоров с иными поставщиками - ИП Долговой П.В. и ИП Михайловой Н.Г. и единственным препятствием к получению выгоды в виде разницы между ценой приобретения и последующей перепродажи товара.

Исходя из этого, истец считает, что убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в прекращенном договоре с ответчиком, и ценой, по которой был приобретен аналогичный товар у иных поставщиков, подлежат взысканию независимо от того, являлись ли сделки с иными поставщиками замещающими по отношению к сделке с ответчиком.

По мнению предпринимателя, суды формально отказали во взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, не дав должной правовой оценки бездействию ответчика, проигнорировавшего многочисленные требования истца о поставке товара в срок, предусмотренный договором, а также тем действиям, которые совершил истец с целью приготовления к получению дохода.

В обоснование своих доводов ссылается на пункты 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Общество "Золотая антилопа" отзыв в материалы дела не представило.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела 05.11.2020 общество "Золотая антилопа" (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 01-11-2020 (далее - договор) (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении 1 к настоящему договору - срез тюльпана.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) поставщик обязуется поставить покупателю товар в период времени с 26 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года отдельными партиями, сформированными на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию в месте нахождения поставщика и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям спецификации цена за шт. каждого наименования товара (различные сорта тюльпанов) составила 23 руб. Общая сумма спецификации - 3 105 000 руб. 00 коп. Общее количество заказанного товара - 135 000 шт.

С 25.05.2021 по 06.03.2021 ответчик поставил истцу товар в количестве 106 680 шт. на общую сумму 2 453 640 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными. Количество недопоставленного товара составило 28 320 шт. стоимостью 651 360 руб.

Письмом от 06.03.2021 N 003 истец уведомил ответчика об отсутствии необходимости допоставки оставшегося товара ввиду того, что реализация товара предполагалась до 08.03.2021; сообщил о расторжении договора с 07.03.2021.

Указывая на то, что в результате нарушения ответчиком сроков и объемов поставки истец вынужден был приобрести аналогичный товар у иных поставщиков в частности у ИП Михайловой Н.Г. и ИП Долговой П.В. по цене, превышающей цену несостоявшейся сделки, предприниматель направил обществу претензию с требованием возместить образовавшиеся убытки, реальный ущерб и упущенную выгоду.

В связи с отказом общества от добровольного удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановлении N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7).

Согласно пункту 13 Постановления N 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании убытков, возникших по вине ответчика, истец указывал на то, что сделки с ИП Михайловой Н.Г. и ИП Долговой П.В. являлись замещающими по отношению к сделке с обществом, и цена приобретения по ним товара составила 30 и 35 руб. за единицу, взамен предложенных ответчиком 23 руб.

Суды, проанализировав представленные истцом товарные накладные, оформленные с ИП Михайловой Н.Г. и ИП Долговой П.В., обнаружив в них ссылку на "основной" договор, приняв во внимание даты поставок и номенклатуру переданных товаров, сочли невозможным установить причинно-следственную связь между неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика и покупкой товара истцом от других поставщиков с целью замещения недопоставленного товара.

В частности, суды установили, что получение истцом товара от названных новых поставщиков состоялось 04.03.2021 и 05.03.2021, то есть до расторжения сделки с ответчиком; кроме этого сорта тюльпанов, поставленные истцу ИП Михайловой Н.Г. и ИП Долговой П.В., не совпадали по объему и наименованию с сортами, предусмотренными в спецификации к договору от 05.11.2020.

Кроме этого ответчик не отказывался от исполнения договора вплоть до его расторжения по инициативе истца, и был готов допоставить оставшуюся часть товара до 08.03.2021.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности отказа ответчика от исполнения договора и необходимости заключения дополнительных договоров истцом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении и требований о взыскании убытков в размере 289 840 руб. и реального ущерба в размере 17 880 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, выраженной в разнице между планируемой закупочной стоимостью единицы товара у ответчика и его стоимостью при перепродаже истцом своим покупателям, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 7 и действующей судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующей стандарт доказывания по делам данной категории, а также исходили из того, что сделка с ИП Михайловой Н.Г. и ИП Долговой П.В. не являлась замещающей по отношению к спорной.

При соотнесении данных товарных накладных, по которым товар поступал истцу от ответчика и от иных поставщиков - ИП Михайловой Н.Г. и ИП Долговой П.В., с данными товарных накладных, по которым товар реализовывался конечным покупателям, суды признали невозможным идентифицировать товар, выступавший предметом конкретных сделок по перепродаже и определить его цену, поскольку товар поступал от ответчика и от иных поставщиков - ИП Михайловой Н.Г. и ИП Долговой П.В. в одни и те же даты (с 4 по 6 марта 2021 года) и реализовывался истцом своим покупателям в тот же временной промежуток. При этом договоры с покупателями, представленные истцом в материалы дела, кроме того, что заключены задолго до рассматриваемых поставок, вместе с тем не содержат ссылок на конкретные даты поставок, применяемые цены на товары, тем самым не свидетельствуют о том, что предприниматель был ограничен в возможности продать товар, приобретенный у ИП Долговой П.В. и ИП Михайловой Н.Г. по иной цене (выше закупочной) и таким образом уменьшить свои убытки либо вовсе избежать их.

На основании изложенного суда признали недоказанным наличие у истца реальной возможности получения дохода, а равно то, что бездействие ответчика, не поставившего весь объем товара в предусмотренный срок, явилось единственным препятствием к достижению названного результата.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы упущенной выгоды.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит неприменимыми в настоящем деле пунктов 11-13 постановления N 7, дающих основания для взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки лишь при установлении совокупности обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В рассматриваемом случае сделки с ответчиком, ИП Долговой П.В. и ИП Михайловой Н.Г. исполнялись одновременно, товар принимался предпринимателем как от общества, так и от иных поставщиков, отношения с данными лицами имели долгосрочный характер, что не позволило судам признать какую-то из этих сделок замещающей по отношению к другим. Кроме этого, как указал сам истец, поводом к расторжению договора с ответчиком послужила утрата интереса к дальнейшей реализации данного вида товара (среза тюльпанов). То, что цена товара, проданного истцу ИП Долговой П.В. и ИП Михайловой Н.Г., оказалась выше, чем цена товара, приобретенного у ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии у истца упущенной выгоды и необходимости её возмещения, поскольку сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд округа также отклоняет доводы предпринимателя о невозможности повысить цену реализации на товар, за который покупателем внесена предоплата, считая необходимым исходить из принципов разумности и свободы договора, в силу которых истец как профессиональный субъект предпринимательской деятельности определяя порядок расчетов и ценообразования со своими покупателями самостоятельно выбирает наиболее приемлемый для себя вариант и самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий принятого решения.

Иных обстоятельств, способных служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2023 по делу N А71-12682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок