Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф09-7487/23 по делу N А60-7414/2023

Екатеринбург

01 декабря 2023 г.

Дело N А60-7414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панькова Евгения Михайловича (далее - Паньков Е.М., должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А60-7414/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 Паньков Е.М. по его заявлению признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гирфанов Илья Камильевич.

В арбитражный суд 11.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 374 153 руб. 78 коп., возникшего из обязательство по кредитному договору от 19.12.2013 N 47155012 (далее - кредитный договор), право требования по которому приобретено кредитором на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.06.2019 N ПЦП13-14 3 с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), и о признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов Панькова Е.М. и Паньковой Екатерины Игоревны.

Определением от 29.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Панькова Е.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023 требование общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в размере 374 153 руб. 78 коп., в том числе: 332 848 руб. 75 коп. - основной долг, 41 305 руб. 03 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в удовлетворении требования общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании обязательства должника по кредитному договору общим обязательством супругов - отказано.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании обязательства общим, определение суда в указанной части отменил, признав обязательство по кредитному договору в размере 374 153 руб. 78 коп. общим обязательством супругов Паньковых.

В кассационной жалобе Паньков Е.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно переложил на супругов бремя доказывания целей расходования кредитных денежных средств, тогда как кредитором не было представлено достаточных и убедительных доказательств расходования средств именно на нужды семьи, а не на личные нужды Панькова Е.М. Заявитель жалобы также указал, что факт наличия брачных отношений и отсутствие брачного договора не является доказательством совместной траты заемных денежных средств и, вопреки доводам кредитора, не может служить доказательством обоснованности его требования. Кассатор, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.08.2021 N 5-КГ21-91-К2, также обратил внимание на отсутствие в деле доказательств возникновения долга по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, что опровергается пояснениями супруги должника - Паньковой Е.И., которая свидетельствовала о том, что не была осведомлена о намерении супруга взять на себя долговые обязательства в банке; доказательств приобретения какого-либо имущества (движимого, недвижимого, бытовой техники и пр.), на основании чего можно было бы сделать вывод о том, что денежные средства использованы для семейных нужд, не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора о признании обязательства общим следовало отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 на основании заявления Панькова Е.М. возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.07.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в размере 374 153 руб. 78 коп., в том числе: 332 848 руб. 75 коп. - основной долг, 41 305 руб. 03 коп. - неустойка, возникшие вследствие неисполнения должником обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, заключенному со Сбербанком.

Задолженность взыскана с должника в пользу Сбербанка судебным приказом от 22.05.2015 (дело N 2-558/2015) мирового судьи судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области в сумме 340 422 руб. 01 коп.; 10.11.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области (дело N 13-284/2020) вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм в размере 81 207 руб. 37 коп.; 12.12.2022 на основании судебного приказа от 22.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 190314/22/66060-ИП в отношении Панькова Е.М.

В последующем, 19.06.2019 право требования задолженности по кредитному договору передано Сбербанком обществу "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по договору уступки прав требования (цессии) N ПЦП13-14 3.

Решением арбитражного суда от 26.03.2023 Паньков Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Паньков Е.М. с 28.06.2013 состоит в браке с Паньковой Е.И.

Общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности перед ним, возникшей из кредитного договора, общим обязательством супругов Паньковых, привлечении Паньковой Е.И. к солидарной ответственности по обязательствам должника.

Мотивируя свое требование, кредитор указал, что кредитные обязательства приняты Паньковым Е.М. в период нахождения в браке с Паньковой Е.И., кредитный договор является потребительским кредитом, полученные денежные средства в результате заключения потребительского кредитного договора были потрачены на нужды семьи, доказательств обратного не имеется.

Паньков Е.М., Панькова Е.И. против удовлетворения заявления возражали, при этом ссылались на то, что заемные средства не направлялись на нужды семьи, а использовались для личных целей Панькова Е.М., вследствие чего обязательство перед обществом "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не может быть признано общим обязательством супругов; кроме того, должник и его супруга указывали, что в период с февраля 2014 года они не проживали совместно и не вели общую экономическую деятельность; супруга должника - Панькова Е.И. не была осведомлена о наличии кредитного договора, который был заключен в декабре 2013 года и полученные по договору средства, по их утверждению, были потрачены должником на погашение займа от 2011 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора о признании обязательства общим отказал, при этом исходил из пояснений должника и Паньковой Е.И. о том, что должник из заемных средств погашал иные обязательства, а Панькова Е.И. не знала о намерении должника заключить кредитный договор, не была осведомлена о целях расходования денежных средств, денежные средства на нужды семьи не расходовались; суд также указал на отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества в личной или совместной собственности, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления кредитора, признав обязательство по кредитному договору в размере 374 153 руб. 78 коп. общим обязательством супругов Паньковых, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) погашение таких требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Определение статуса обязательства как общего либо личного, имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом при разрешении споров, вытекающих из семейных правоотношений, бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В делах же о банкротстве, характеризующихся наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а равным образом между кредиторами и супругом должника (не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является), а также конкуренцией кредиторов, с учетом объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, в силу невовлеченности во внутрисемейные отношения, закрытые от третьих лиц, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, учитывая, что кредитор в обоснование своих требований ссылался на кредитный договор, заключенный должником в период брака с Паньковой Е.И., при этом кредитный договор имеет характер потребительского; проанализировав размер кредитных обязательств и их соотношение с личным доходом должника и выявив, что среднемесячный доход должника на момент выдачи кредита составлял 33 800 руб. в месяц, что составляет более половины от денежных средств, выданных по кредитному договору; заключив в связи с этим, что должник при подписании кредитного договора рассчитывал на то, что взятые обязательства будут погашаться как доходом должника, так и доходом его супруги, в целях улучшения своего материального положения, а значит и материального положения семьи, и приобретения движимого имущества, то есть совместно нажитого имущества супругов; не установив иных направлений расходования должником денежных средств, полученных по кредитному договору - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Процессуальная позиция должника и его супруги заключалась в отрицании факта расходования заемных средств на нужды семьи на том основании, что совместное хозяйство с супругой должник не ведет, а также в отрицании факта неосведомленности супруги о принятом должником на себя кредитном обязательстве, что исключает возможность их оценки как совместного обязательства супругов.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы Панькова Е.М. об отсутствии с супругой совместного хозяйства, приняв во внимание, что между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, брак не расторгнут, раздельное проживание - не обосновано; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника с Паньковой Е.И., в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом не установлено документального подтверждения довода супругов Паньковых о том, что кредитные средства были направлены должником на погашение займа от 2011 года (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований из кредитного договора от 19.12.2013 N 47155012 общими обязательствами Панькова Е.М. и Паньковой Е.И., а также из отсутствия доказательств иного, при этом суды верно применили соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания долга перед кредитором общим обязательством супругов - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются.

Исходя из специфики дел о банкротстве, судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Предъявление в рассматриваемом случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в отношения между супругами. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об объективном расхождении целей и интересов супругов Паньковых, доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств по кредитному договору не на нужды, а в собственных целях, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы, заявленные кредитором, который ссылался на характер кредитного договора (потребительский), размер кредитных обязательств, предполагающий, что платежи будут осуществлять не только из средств должника, дохода которого не было достаточно для самостоятельного исполнения обязательств, при одновременно пассивной правовой позиции должника и его супруги, которые на раскрыли иного, действительного (по их мнению) направления расходования денежных средств, полученных от Банка, и лишь отрицали соответствие указанной при заключении договора цели действительному расходованию средств - суды признали убедительными аргументы кредитора о предоставлении и расходовании денежных средств именно на нужды семьи должника.

Принимая во внимание, что при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора и в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц отношений пояснить обстоятельства и представить прямые доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные кредитором аргументы об основаниях полагать обязательства общими, справедливо перераспределили бремя доказывания личного характера данных обязательств на Паньковых.

Однако защита против требования кредитора сводилась преимущественно к тому, что супруги отрицали факт расходования средств в интересах семьи, ссылаясь в том числе на отсутствие каких-либо приобретений после получения кредитных средств, не раскрывая при этом обстоятельства, связанные с уровнем дохода супруги и ее финансовой состоятельностью, не требующей материальной поддержки супруга, не представляя никаких документов относительно судьбы денежных средств, в том числе о погашении неких заемных обязательств, возникших в 2011 году.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Паньковых возможности представить в материалы дела такие документы, или свидетельства иного расходования средств, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

При таком положении у суда округа не имеется оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки при распределении бремени доказывания по спору и осуществлении оценки доказательственной базы.

Довод кассатора о том, что супруга должника о наличии долговых обязательств не знала, подлежит отклонению с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле опровергнута не была, исходя из того, что задолженность Панькова Е.М. перед Сбербанком по кредитному договору формировалась исключительно в период брака с Паньковой Е.И.; доказательств их раздельного проживания, ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А60-7414/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Панькова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева О.Г. Кочетова