Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф09-7552/22 по делу N А47-3257/2021

Екатеринбург

01 декабря 2023 г.

Дело N А47-3257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Амулет - пульт централизованной охраны плюс" (далее - истец по первоначальному иску, общество "ЧОП Амулет - ПЦО +") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023 по делу N А47-3257/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель общества "ЧОП Амулет - ПЦО +" - Астафьев Д.Н. (доверенность от 11.05.2021, диплом).

Общество "ЧОП Амулет - ПЦО +" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беляк Александра Владимировича (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель) суммы в размере 103 097 руб. 28 коп. задолженности по договору об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации от 01.01.2011 N 708/11.

Определением суда от 20.10.2021 принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании договора об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации от 01.01.2011 N 708/11 незаключенным; о признании договора цессии от 25.01.2021 N 202101250900 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Амулет-пульт централизованной охраны" (далее - общество "ЧОП Амулет-ПЦО"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТКС-Щит" (далее - общества ЧОП "ТКС-Щит").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истцов по первоначальному и встречному иску.

Общество "ЧОП Амулет - ПЦО+" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов: с предпринимателя в размере 70 115 руб. 90 коп., с общества ЧОП "ТКС-Щит" в размере 40 346 руб.90 коп.

Общество ЧОП "ТКС - Щит" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 40 000 руб.

Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с общества "ЧОП Амулет-ПЦО+" и ЧОП "ТКС-Щит" судебных расходов за составление отзыва на заявление о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, заявление общества ЧОП "ТКС-Щит" удовлетворено частично; с предпринимателя в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление предпринимателя удовлетворено частично; с общества "ЧОП АмулетПЦО+" в его пользу взыскано 2 500 руб. 00 коп. в счет возмещения издержек по подготовке отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении заявления общества "ЧОП Амулет - ПЦО +" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЧОП Амулет - ПЦО +" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с предпринимателя судебных расходов и в части взыскания с общества ЧОП Амулет - ПЦО+" в пользу предпринимателя 2 500 руб. расходов на подготовку отзыва на заявление о взыскании с последнего судебных расходов, указывая, что судебные расходы были им понесены именно по рассмотрению встречного иска предпринимателя, поскольку в его удовлетворении отказано, то полагает, что заявленные требования являются законными, обоснованными, подтвержденными документально.

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение понесенных заявителем расходов на сумму 70 115 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры, заключенные обществом "ЧОП Амулет - ПЦО +" и Астафьевым Д.Н., акты приема-сдачи юридических услуг, путевые листы легкового автомобиля, расходные кассовые ордеры.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ЧОП Амулет - ПЦО +", суд первой инстанции исходил из того, что принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следовательно, стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

При этом, дополнительно суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку заявление общества "ЧОП Амулет - ПЦО +" о взыскании судебных расходов подано без наличия на то правовых оснований, то расходы предпринимателя на составление отзыва в размере 2 500 руб. ( _ от 5 000 руб.) на заявление о взыскании судебных расходов подлежат возмещению за счет общества "ЧОП Амулет - ПЦО +".

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае суды признали, что принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следовательно, стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 308-ЭС16-19933.

Довод кассатора о том, что в данном случае представление интересов общества "ЧОП Амулет - ПЦО +" осуществлялось представителем Астафьевым Д.Н. именно в рамках встречного иска, являлся предметом оценки судов обеих инстанций, и правомерно ими отклонен, с указанием на отсутствие оснований полагать, что судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований предпринимателя к обществу "ЧОП "Амулет - ПЦО+" принят в пользу последнего, поскольку ни одна из сторон не получила удовлетворение своих материально-правовых требований, каждая осталась в том же положении, которое имело место до обращения за судебной защитой.

В свою очередь предъявление предпринимателем встречного иска вызвано исключительно предъявлением к нему обществом "ЧОП "Амулет - ПЦО+" первоначального иска о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023 по делу N А47-3257/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Амулет - пульт централизованной охраны плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко