Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф09-7833/23 по делу N А47-56/2023

Екатеринбург

01 декабря 2023 г.

Дело N А47-56/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан" (далее - общество "Сан", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу А47-56/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных отношений Администрации города Бузулука (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Сан" о взыскании 220 775 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты по договору от 24.08.2020 N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе:

107 330 руб. 58 коп. суммы пени за IV квартал 2021 года, 113 444 руб. 96 коп. суммы пени за I квартал 2022 года (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сан" в пользу Управления взыскана сумма пени в размере 18 302 руб. 03 коп., а также в доход федерального бюджета в размере 7 415 руб. 51 коп. госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сан" в пользу Управления имущественных отношений администрации города Бузулука неустойку в сумме 76 618 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 573 руб.".

В кассационной жалобе общество "Сан" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта неправомерно не приняты во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства, которые послужили основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей к взысканию неустойки. При этом общество "Сан" приводит подробные доводы о том, что заявленная истцом штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в подтверждение чего при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены необходимые доказательства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сан" (рекламораспространитель) и Управлением на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области заключен договор от 24.08.2020 N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - договор).

В соответствии с условиями договора Управление предоставляет за плату обществу "Сан" право осуществить установку и эксплуатацию двусторонних рекламных конструкций (далее - рекламные конструкции) со следующими, техническими характеристиками:

тип рекламной конструкции - отдельно стоящая,

вид - щит,

размеры 3 м. х 6 м. х 2

по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, Московская, д 10; Оренбургская область, г. Бузулук, Московская, д 10 "Г"; Оренбургская область, г. Бузулук, Московская, д 10 "Д"; Оренбургская область, г; Бузулук, Московская, в районе д. 10 "Д".

На основании пункта 2.1 договора годовой размер платы по договору определяется по итогам торгов, распространяется на весь срок действия договора и является фиксированным. Цена договора по итогам торгов за 12 месяцев составляет 839 808 руб.

Плата по договору перечисляется рекламораспространителем ежеквартально равными долями от суммы, указанной в договоре не позднее 15 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, а именно не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты стоимости установки и эксплуатации рекламной конструкции, установленной договором, Управление начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Как указал истец, ответчиком обязательства по внесению платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес последнего направлялись претензии от 17.01.2022 N 74, от 18.03.2022 N 390, от 16.06.2022 N 1063 по оплате задолженности за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года.

Управлением в адрес общества "Сан" направлено уведомление от 29.03.2022 N 460 об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты. Уведомление получено ответчиком 29.03.2022.

Впоследствии Управлением в адрес общества "Сан" направлена претензия от 17.10.2022 N 2395 об оплате задолженности по пени за просрочку платежей, начисленным по день фактического исполнения обязательств. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения платы по договору и правомерности начисления истцом неустойки, вместе с тем пришел к выводу о неправомерности произведенного истцом расчета и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), распространяющим свое действие на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, признал арифметически верной сумму пени в размере 18 302 руб. 03 коп., фактически согласившись с конттрасчетом, представленным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки поддержал, при этом признал правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае положений Постановления N 497, в соответствии с которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что представленный ответчиком контррасчет содержит ошибку, не согласился с выводами суда первой инстанции об его арифметической правильности. Кроме того, апелляционный суд, указав на то, что суд первой инстанции выводов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика не изложил, самостоятельно рассмотрел данное ходатайство по правилам указанной статьи и в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной неустойки, оснований для снижения ее размера не усмотрел. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки частично в сумме 76 618 руб. 49 коп.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находи оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты стоимости установки и эксплуатации рекламной конструкции, установленной договором, Управление начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения платы по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суды, не согласившись с расчетом истца, пришли к выводу о том, что в настоящем случае с учетом установленного Постановлением N 497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки возможно только до 31.03.2022.

Указанные выводы заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений указанной статьи, при этом суд первой инстанции выводов по существу рассмотрения данного ходатайства не излагал.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма неустойки составляет 76 618 руб. 49 коп. из расчета:

- за 4 квартал 2021 года на сумму долга в размере 209 952 руб.: с 16.12.2021 по 31.03.2022 (209 952 * 106 * 0,3% = 66 764 руб. 74 коп.);

- за 1 квартал 2022 года на сумму долга в размере 205 286,40 руб.: с 16.03.2022 по 31.03.2022 (205 286,40 * 16 * 0,3% = 9 853 руб. 75 коп.).

Арифметическая правильность данного расчета заявителем жалобы также не оспаривается, оснований для несогласия с ним у суда округа не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 18 302 руб. 03 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были приняты во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства, которые послужили основанием для снижения размера подлежащей к взысканию неустойки, из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается наличие мотивированных выводов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на представленных ответчиком доказательствах и конкретных обстоятельствах настоящего дела, поскольку снижение размера подлежащей к взысканию неустойки до 18 302 руб. 03 коп. фактически произведено судом посредством согласия с представленным ответчиком конттрасчетом.

В свою очередь, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованный сторонами размер неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности ее размера, равно как и доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств со стороны ответчика, освобождающих его от ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 76 618 руб. 49 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимаются во внимание судом округа.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу А47-56/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева С.Э. Рябова