Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф09-7665/23 по делу N А60-56926/2022

Екатеринбург

01 декабря 2023 г.

Дело N А60-56926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Качканарского городского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А60-56926/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Качканарского городского округа - Вепрева О.Д. (доверенность от 07.11.2023 N 21).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Качканарского городского округа (далее - администрация КГО, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года в сумме 7 979 руб.

49 коп., неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 03.05.2023, в сумме 2 264 руб. 39 коп. с продолжением начисления с 04.05.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С администрации КГО в пользу общества "Компания "Рифей" взысканы задолженность в сумме 211 руб. 49 коп., неустойка, начисленная за период с 11.10.2019 по 03.05.2023, в сумме 130 руб. 91 коп. с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 211 руб.

49 коп., начиная с 04.05.2023 и по день фактической оплаты долга, а также 67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда изменено.

Исковые требования удовлетворены.

С администрации КГО в пользу общества "Компания "Рифей" взысканы задолженность в сумме 7 979 руб. 49 коп., неустойка, начисленная за период с 11.10.2019 по 03.05.2023, в сумме 2 264 руб. 39 коп. с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 04.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Администрация КГО, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период до заселения нанимателей в жилые помещениях в спорных объектах твердые коммунальные отходы не образуются, следовательно, услуга истцом не оказывается и взыскание с собственника оплаты не оказанных услуг является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Управление городского хозяйства" доводы кассационной жалобы поддерживает. При этом указывает, что, поскольку образование твердых коммунальных отходов в спорных жилых помещениях в период отсутствия физических лиц н происходит, то ответчик должен быть освобожден от оплаты услуг.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности Свердловской области.

Между обществом "Компания Рифей" и администрацией (потребитель) действует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.08.2019 N РФ03КО0210001763 администрацией КГО не подписан.

Администрация КГО является собственником следующих объектов:

- жилое помещение - комната N 5, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Строителей, д. 7, кв. 2;

- жилое помещение - комната N 8, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Мира, д. 17;

- жилое помещение - комната N 29, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 6 мкр., д. 1/А-1/Б;

- жилое помещение - комната N 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Мира, д. 17. Расчет объема накопления твердых коммунальных отходов производится по нормативу.

В период август-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, январь-май 2022 года региональным оператором оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю на сумму 7 979 руб. 49 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором начислена неустойка за период с 11.10.2019 по 03.05.2023 в сумме 2 264 руб. 39 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, региональным оператором в адрес потребителя была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия была оставлена потребителем без удовлетворения, задолженность не погашена в полном объеме, региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что администрация, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования КГО, является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, пришел к выводу о том, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда администрация КГО является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, установив факт отсутствия доказательств заселения спорных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из расчета задолженности подлежат исключению периоды отсутствия нанимателей.

Произведя расчет стоимости услуг, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период август-сентябрь 2019 года в сумме 211 руб. 49 коп.

Установив факт нарушения потребителем обязательства по оплате оказанных услуг, судом произведен перерасчет неустойки исходя из установленного размера задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с администрации КГО в пользу общества "Компания "Рифей" долг в сумме 211 руб. 49 коп., неустойку, начисленную за период 11.10.2019 по 03.05.2023, в сумме 130 руб. 91 коп., с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 04.05.2023 и по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств использования спорных помещений является основанием для освобождения собственника от оплаты стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не согласился.

Принимая во внимание наличие между сторонами действующего договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, учитывая оказание истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также наличие обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с администрации КГО в пользу общества "Компания "Рифей" долг в сумме 7 979 руб. 49 коп., неустойку, начисленную за период с 11.10.2019 по 03.05.2023, в сумме 2 264 руб. 39 коп., с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 04.05.2023 и по день фактической оплаты долга.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу нормы части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При временном отсутствии граждан в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 148 (22) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Право потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать в случаях и порядке, которые установлены данными Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении предусмотрено пунктом 148(24) Правил N 354.

Пунктом 86(1) раздела VIII Правил N 354 определено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заявления и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за указанную услугу в порядке, установленном настоящим разделом.

Перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется согласно приложению N 4 к данным Правилам.

Пунктом 148(44) названных Правил также определено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. N 52-П обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения муниципального образования как собственника жилых помещений от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта наличия на стороне администрации КГО обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период до заселения нанимателей в жилые помещениях в спорных объектах твердые коммунальные отходы не образуются, следовательно, услуга истцом не оказывается и взыскание с собственника оплаты не оказанных услуг является необоснованным, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации Качканарского городского округа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А60-56926/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Качканарского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев Н.С. Васильченко