Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-9588/23 по делу N А76-6621/2021

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А76-6621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-МВН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу N А76-6621/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "Миасский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-МВН" (далее - общество "Квадро-МВН", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 N 993/45Т за период с октября 2019 года по апрель 2021 года в сумме 781 972 руб. 46 коп., пени по договору от 01.12.2015 N 993/45Т, начисленной за период с 11.11.2019 по 31.03.2022, в сумме 355 022 руб. 14 коп., и пени по договору от 01.12.2015 N 995/45Э начисленной за период с 11.01.2020 по 19.05.2021 в сумме 54 511 руб. 44 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества "Миасский машиностроительный завод" Селищев Анатолий Юрьевич, индивидуальный предприниматель Хафизов Сергей Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Малютин Семен Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Квадро-МВН", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о недоказанности соблюдения ответчиком условий по уведомлению истца об отказе от использования арендуемых помещений.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ответчика, не указав мотивы, по которым отвергли доводы и доказательства ответчика, а также не приняли во внимание пояснение третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Миасский машиностроительный завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, противоречат обстоятельствам установленным судами при рассмотрении спора, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по делу N А76-45251/2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Миасский машиностроительный завод" (абонент) и обществом "Квадро-МВН" (субабонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.12.2015 N 992/45В.

По условиям пункта 1.1. абонент обязуется на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 N 361/50 осуществлять отпуск хоз-питьевой воды субабоненту через присоединенную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод субабонента через присоединенную систему канализации, находящихся по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1, а субабонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Также, между обществом "Миасский машиностроительный завод" (теплоснабжающая организация) и обществом "Квадро-МВН" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2015 N 993/45Т.

Согласно условиям пункта 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения по сетям сетевой организации до границы эксплуатационной ответственности со следующими объектами потребителя: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе,1, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с условиями пункта 5.3. договора оплата тепловой энергии "потребителя" по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: - 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; - 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суммы оплаты, полученные в счет предстоящих поставок тепловой энергии подлежат зачету на дату реализации соответствующей тепловой энергии.

Условиями пункта 5.4. договора предусмотрено, что оплата производится на основании счета-фактуры, накладной за предыдущий месяц и счета на предоплату (текущее потребление), полученных от "теплоснабжающей организации".

При оплате платежными поручениями "потребитель" в основании платежа, кроме основных позиций, должен указать: - назначение платежа - "Текущее потребление" (предоплата), "окончательный расчет" либо "за дополнительный объем"; - номер и дату предъявленного "теплоснабжающей организацией" платежного документа, в счет которого производится данная оплата.

При этом в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций) полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при отсутствии долгов - в оплату текущего расчетного периода.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения договорного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель или цены, определяемой по соглашению сторон (пункт 5.5. договора).

Также, между обществом "Миасский машиностроительный завод" (продавец) и обществом "Квадро-МВН" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2015 N 995/45Э.

По условиям пункта 1.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1, согласно договора аренды от 01.09.2015 N 361/50, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных приборов, указанных в Приложении N 2 "Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки" (пункт 5.1. договора).

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, производится в соответствии с положениями розничных рынков случаях: - отсутствия приборов учета; - непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п.4.1.3 настоящего договора; - 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (пункт 5.2. договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (пункт 7.2. договора). Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из предварительной оплаты и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (пункт 7.3. договора).

Условиями пункта 7.4 договора предусмотрено, что потребитель производит оплату электрической энергии (мощности).

Согласно условиям пункта 7.4.1. договора, предварительная оплата производится в следующем порядке: - 30 % стоимости электрической энергии оплачивается до 10-го числа текущего месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) оплачивается до 25- го числа текущего месяца;

Для определения размера предварительной оплаты используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период (пункт 7.4.1.1. договора). В силу пункта 7.4.1.2. договора, оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенной предварительной оплаты соответствующего расчетного периода (пункт 7.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует и направляет потребителю расчетные документы (счета, счета-фактуры) (пункт 7.5. договора).

Датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 7.6. договора).

Продавец и потребитель могут производить сверку платежей за поставленную электрическую энергию (мощность) один раз в месяц, которая оформляется двусторонним актом, подписанным уполномоченными лицами (пункт 7.7. договора).

Истец указал, что во исполнение условий указанных договоров период с октября 2019 года по апрель 2021 года поставил ответчику тепловую энергию и электрическую энергию. Обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, а обязательство по стоимости поставленной электрической энергии ответчиком исполнено с нарушением установленных условиями договора сроков оплаты.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 N 87/986, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по договору от 01.12.2015 N 993/45Т, ее объем и стоимость, наличие задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии по договору от 01.12.2015 N 993/45Т, и электрической энергии по договору от 01.12.2015 N 995/45Э, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 355 022 руб. 14 коп., и за просрочку оплаты стоимости поставленной электрической энергии за период с 11.01.2020 по 19.05.2021 в сумме 54 511 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно норме статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу нормы части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи ответчику недвижимого имущества в аренду в количестве 21 объект на основании условий договора аренды от 01.09.2015 N 361/50, заключения договора теплоснабжения от 01.12.2015 N 993/45Т, задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору от 01.12.2015 N 993/45Т за период с октября 2019 года по апрель 2021 года в сумме 781 972 руб. 46 коп.

В силу нормы статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно норме пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признав факт просрочки исполнения ответчиком оплаты поставленной тепловой энергии по договору от 01.12.2015 N 993/45Т, и электрической энергии по договору от 01.12.2015 N 995/45Э, доказанным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 по 31.03.2022,в сумме 355 022 руб. 14 коп., за период с 11.01.2020 по 19.05.2021 в сумме 54 511 руб. 44 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о недоказанности соблюдения ответчиком условий по уведомлению истца об отказе от арендуемых помещений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом апелляционной инстанции требование общества "Миасский машиностроительный завод" о взыскании задолженности с общества "Квадро-МВН" по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 N 361/50 являлось предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А76-45254/2021.

При рассмотрении дела N А76-45254/2021 суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела письма от 29.05.2020 исх. N 55, от 14.01.2021 N 3, дополнительные соглашения и акты возврата имущества от 01.07.2020, 01.09.2020 и 14.01.2021, пришел к выводу о том, что по своему содержанию указанные документы не являются предупреждением, сделанным в соответствии с требованиями нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как односторонний отказ ответчика от договора аренды.

Обществом "Миасский машиностроительный завод" дополнительные соглашения и акты возврата имущества от 01.07.2020, 01.09.2020 и 14.01.2021 не подписаны.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком определенных законом условий одностороннего отказа от договора аренды материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период недвижимое имущество было передано в пользование обществу "Квадро-МВН".

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика, не указав мотивы, по которым отвергли доводы и доказательства ответчика, а также не приняли во внимание пояснение третьего лица, судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного сторонами в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Квадро-МВН" - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с заявителя жалобы на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу N А76-6621/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-МВН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-МВН" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Д.И. Мындря