Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф09-7424/23 по делу N А76-2697/2021

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

Дело N А76-2697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский машиностроительный завод" (далее - общество "ТД "ЧМЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-2697/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - общество "Экосервис", истец) - Юрова К.И. (доверенность от 30.04.2023, диплом);

общества "ТД "ЧМЗ" - Деревянко С.Б.(доверенность от 05.07.2023, диплом), Митюшина А.В. (доверенность от 30.08.2023, диплом).

Общество "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТД "ЧМЗ" о взыскании убытков в размере 4 134 500 руб., а также судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее - общество "Дикси"), общество с ограниченной ответственностью "Экопрофсервис" (далее - общество "Экопрофсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Челябинский Машиностроительный Завод" (далее - общество ЧМЗ)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТД "ЧМЗ" в пользу общества "Экосервис" взысканы убытки в размере 4 047 726 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1 466,52 руб. и госпошлина в размере 42 756 руб. 41 коп. также судом возвращена истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 258 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "ЧМЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности размера понесенных истцом убытков в результате просрочки исполнения обществом "ТД "ЧМЗ" договорных обязательств по поставке автоцистерны; настаивает на том, что перевозимые истцом отходы по заказу третьих лиц не подлежат транспортированию автоцистерной вакуумной АВ-12 Илосос, на шасси МАЗ, которая являлась предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком; суды также не приняли во внимание количество используемых истцом автотранспортных средств, расстояния и территориальное местоположение.

Обществом "Экосервис" представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Экосервис" (истец, покупатель) и обществом "ТД "ЧМЗ" (ответчик, продавец) заключен договор поставки купли-продажи от 10.06.2020 N 110/2020 в отношении автоцистерну вакуумная АВ-12 Илосос на шасси МАЗ6312С58529-012 в количестве 1 одной единицы (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, общая стоимость поставляемого товара составляет 8 765 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 договора, срок готовности товара к отгрузке: 50 пятьдесят рабочих дней с момента получения предоплаты за товар, указанной в пункте 5.3.1 настоящего договора.

Пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора предусмотрено, что предоплата в размере 4 382 500 руб. перечисляется покупателем в срок до 22.06.2020. Остальные денежные средства за товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоплате указанного транспортного средства в размере 4 382 500 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2020 N 586.

Однако, в указанный срок ответчик товар не поставил, уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца не направил. Письмами от 09.10.2020 N 115, от 21.10.2020 N 15, от 20.10.2020 N 16/10, от 11.11.2020 N 121 и от 25.11.2020 N 135 ответчик сообщал истцу о переносе срока отгрузки товара в связи с задержкой третьим лицом поставки комплектующего для автоцистерны - насоса вакуумного.

Автоцистерна вакуумная АВ-12 Илосос на шасси МАЗ-6312С58529-012 в количестве одной единицы была передана истцу по универсальному передаточному документу N 437 и акту-приема передачи только 09.12.2020.

Ввиду просрочки передачи автоцистерны истец понес расходы в сумме 4 134 500 руб., составляющих стоимость услуг по аренде аналогичной спецтехники. Несение данных расходов подтверждается договорами оказания транспортных услуг от 31.08.2020 и субаренды транспортного средства от 31.08.2020, актом приема-передачи транспортного средства от 31.08.2020 N 1 и актом возврата транспортного средства от 09.12.2020 N 2, а также соответствующими платежными поручениями об оплате услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При этом пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций на основании анализа и оценки представленных в материалы дела документов установлено, что автоцистерна передана покупателю с нарушением установленного в договоре срока поставки только 09.12.2020. При этом надлежащие и достаточные доказательства надлежащего исполнения договора по поставке обществом "ТД "ЧМЗ" не представлено, суды обосновано посчитали факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части просрочки поставки автоцистерны доказанным истцом, в связи с чем, требование о возмещении убытков удовлетворено судами правомерно.

При этом доводы общества "ТД "ЧМЗ" об использовании истцом двух привлеченных транспортных средств вместо подлежавшего поставке ответчиком одного транспортного средства, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Суды при разрешении спора исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Иное толкование кассатором положений действующего гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права либо их нарушении.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции учел содержание пункта 6.3 договора, в силу которого в случае нарушения продавцом сроков отгрузки, он уплачивает покупателю на основании письменного требования пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы договора.

Приняв во внимание положения статьи 394 ГК РФ, судами также установлено, что за нарушение сроков отгрузки товара ответчик фактически понес ответственность в соответствии с пунктом 6.3. договора в виде уплаты неустойки из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки и выплатил истцу 86773 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2021 N 3.

Поскольку условиями договора исключение из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, не установлено, в настоящем случае неустойка носит зачетный характер.

Учитывая, что фактические основания привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки и основания для взыскания убытков являются одинаковыми (нарушение сроков отгрузки товара по договору), суды пришли к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков на указанную сумму фактически выплаченной неустойки, признав исковые требования обоснованными в размере 4 047 726 руб. 60 коп.

В части снижения судебные акты не обжалуются сторонами, в связи с чем не подлежат проверке судом округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-2697/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова