Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф09-7471/23 по делу N А76-9155/2023

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

Дело N А76-9155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Рябовой С.Э., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу N А76-9155/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Власова Е.В. (доверенность от 30.12.2022 N 60);

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Кабакова А.С. (доверенность от 29.12.2021 N 16-юр-579).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании неустойки в сумме 1 507 483 руб. 33 коп.

Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "НПК "Уралвагонзавод", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной истцом неустойки до 309 249 руб. 97 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами немотивированно был отклонен довод о необходимости применения к спорным отношениям неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, не был установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору, а также судами не учтено, что на момент рассмотрения спора вся задолженность перед истцом была погашена.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, не мотивированное отклонение доводов ответчика об указанных им фактических обстоятельствах дела послужили причиной неправомерных выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, которая по своей правовой природе имеет компенсационный, а не карательный характер гражданско-правовой ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ММК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами было установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ММК" (поставщик) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 18.01.2022 N 249810, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

При этом, покупатель обязался оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами.

Срок оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 6.1.2 настоящего договора, - в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком, в размере, не превышающем размер максимальной цены договора; согласно пункту 6.1 договора лимит задолженности покупателя перед поставщиком за отгруженную металлопродукцию не должен превышать 600 000 000 руб.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий вышеуказанного договора поставщик в период с 30.11.2022 по 09.01.2023 осуществил в адрес общества "НПК "Уралвагонзавод" отгрузку товара на сумму 76 394 128 руб. 96 коп., оплата которого была осуществлена покупателем в полном объеме в период с 26.10.2022 по 31.01.2023.

Согласно пункту 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату поставленного ему товара с нарушением согласованного сторонами срока, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки в сумме 1 507 483 руб. 33 коп.

Не оспаривая факт допущенной им просрочки оплаты товара, ответчик возражал относительно размера предъявленных к нему требований и ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 309 249 руб. 97 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 432, 434, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара и ненадлежащего исполнении последним договорного обязательства по его оплате, отметив, что размер договорной неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности, что не является значительным и соответствует обычной хозяйственной практике и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом установленного договором ограничения размера ответственности (не более 10% от суммы, подлежащей оплате).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела (двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности отгрузочные разнарядки, счета-фактуры и квитанции о приемке груза, платежные поручения на сумму 95 690 548 руб. 03 коп. (от 26.10.2022 N 191217_1320 на сумму 12 388 741 руб. 21 коп., от 28.12.2022 N 206545_2280 на сумму 7 965 188 руб. 88 коп., от 28.12.2022 N 206544_2300 на сумму 19 544822 руб. 88 коп., от 28.12.2022 N 206544_2310 на сумму 13 901 725 руб. 26 коп., от 28.12.2022 N 206544_2320 на сумму 23 331 501 руб. 60 коп., от 28.12.2022 N 206544_2330 на сумму 8 372 181 руб., от 29.12.2022 N 207240_2060 на сумму 6 907 182 руб. 48 коп., от 31.01.2023 N 214508_1820 на сумму 3 279 204 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи истцом товара на сумму 176 394 128 руб. 96 коп., его принятие ответчиком и ненадлежащее исполнение им договорного обязательства по его своевременной оплате, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пункт 12.3 договора), распределив также судебные расходы по делу.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 30.11.2022 по 31.01.2023 в сумме 1 507 483 руб. 33 коп., суды признали его арифметически верным; при этом, как следует из материалов дела, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено не было.

Кроме того, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство и его доводы о несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что, заключая договор поставки продукции, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, при этом размер договорной неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности, что не является значительным и соответствует обычной хозяйственной практике.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный обществом "ММК" иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки продукции от 18.01.2022 N 249810 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом доводы кассатора о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу N А76-9155/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Сафронова