Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф09-8056/23 по делу N А76-36578/2022

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

Дело N А76-36578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминбург" (далее - общество "Проминбург", общество налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу А76-36578/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества "Проминбург" - Батинева О.В. (доверенность от 28.11.2023, паспорт, диплом), Костина К.В. (доверенность от 29.08.2023, копия паспорта, диплом)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области - Амелин А.С. (доверенность от 02.11.2023, служебное удостоверение, диплом).

До начала судебного заседания инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) сообщила о своем переименовании в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области в связи с реорганизацией налоговых органов.

Общество "Проминбург" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2022 N 3495 (далее - решение).

Решением суда от 26.04.2023 (судья Архипова А.В..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Калашник С.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для того, чтобы сделать достоверный вывод о недобросовестности поведения налогоплательщика и необоснованном получении им налоговой выгоды. Общество настаивает на том, что сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна", спорный контрагент) являлись реальными и были надлежащим образом документально подтверждены; ссылается на длительный характер взаимоотношений с указанной организацией и подтверждение её руководителем наличия необходимого числа сотрудников, склада и транспортных средства для закупа, хранения и перевозки спорного товара. Отмечает, что сведения о недостоверности юридического адреса общества "Фортуна" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Считает источник для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) сформированным.

Полагает, что сделка с обществом "Фортуна" не требовала от налогоплательщика проявления повышенной осмотрительности в силу незначительности своей суммы в общем объеме денежных оборотов общества.

Указывает на превышение налоговым органом своих полномочий при проведении камеральной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества "Проминбург" по НДС за 1 квартал 2021 года; по результатам проверки составлен акт от 23.11.2021 N 11148 с дополнением от 19.05.2022 N 42 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением обществу доначислен НДС в размере 1 259 426 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 247 484,55 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 125 942,58 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по хозяйственным операциям с обществом "Фортуна".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.10.2022 N 1607/006291@ решение инспекции утверждено.

Общество "Проминбург", полагая, что решение, принятое по результатам налоговой проверки, не соответствует нормам Кодекса, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, поддержали выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с обществом "Фортуна", не обнаружили оснований для применения налоговой реконструкции по НДС в связи с фактическим отсутствием поставки товара.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 должен доказать заявитель.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, обществу отказано в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом "Фортуна", связанным с приобретением строительных материалов.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Фортуна" обладало признаками "технической" организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, поскольку по адресу регистрации не располагалось, не имело в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, сопутствующие расходы (за коммунальные услуги, аренду складских помещений, оплату труда и другие) являлись минимальными, исчисленные суммы налогов к уплате - незначительными по сравнению с финансовыми оборотами компании.

Проанализировав первичные документы, представленные в подтверждение права на получение налогового вычета, суды обнаружили, что сделки с обществом "Фортуна" оплачены заявителем лишь частично (26,5 %), факт перевозки товара не подтвержден: сведения, указанные в товарных накладных о местах складирования и погрузки спорного товара, а также об используемом транспортном средстве и его водителе являются недостоверными, в частности даты доставки стройматериалов на территорию объекта заказчика - АО "ЧЦЗ" не совпадают с датами отпуска заявителю продукции обществом "Фортуна", указанными в счетах-фактурах и актах оказанных услуг. При этом складских помещений, позволявших бы хранить спорную продукцию ни спорный контрагент, ни налогоплательщик не имели.

Движение по расчетному счету общества "Фортуна" ни в проверяемом, ни в смежных налоговых периодах не отражает фактов приобретения товара аналогичного по номенклатуре и объему тому, который выступал предметом сделок с налогоплательщиком. Стоимость товарных остатков (запасов), имевшихся у спорного контрагента на конец 2019 года, существенно отличалась от стоимости товаров, реализованных заявителю в проверяемом периоде.

Наличие разумной деловой цели в совершении рассматриваемых сделок налогоплательщиком также не подтверждено; строительные материалы, по наименованию совпадающие с приобретенными у спорного контрагента не использовались на объекте строительства АО "ЧЦЗ", при этом возможность складировать материалы для будущих строительных объектов у налогоплательщика отсутствовала. При названных обстоятельствах суды справедливо поставили под сомнение доводы общества об участии спорного товара в работах для ООО "НЭК ТИТАН", поскольку договоры с указанным лицом заключены намного позже, чем этот товар был приобретен у общества "Фортуна". Кроме того суды отметили несоответствие названного довода более ранним пояснениям налогоплательщика, изложенным в ответе на требование налогового органа в ходе проверки, и показаниям директора общества Ковалева А.Е.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что сделки со спорным контрагентом не имели разумного экономического смысла, являлись нереальными, а обществом создан формальный документооборот, направленный на незаконное извлечение налоговой выгоды путем необоснованного предъявления к вычету НДС.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, общество ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, суды рассмотрели и обоснованно отклонили ссылку налогоплательщика на длительность взаимоотношений с обществом "Фортуна", указав на то, что отсутствие претензий к более ранним операциям с данным контрагентом не является основанием, исключающим возможность обнаружения налоговых правонарушений в будущем, и не препятствует вынесению решения, отличающегося от принятых по итогам проверок иных налоговых периодов, поскольку в рамках каждого из них инспекция оценивает реальность конкретных фактов хозяйственной жизни налогоплательщика.

Вопреки доводам налогоплательщика, суды нашли источник возмещения НДС несформированным, поскольку товар, реализованный по документам заявителю, спорным контрагентом не приобретался и в декларации, поданной им за 1 квартал 2021 года, отражен не был. Принимая во внимание совокупность результатов всех проверочных мероприятий, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, в том числе осмотра помещения офиса "Фортуна", суды дали верную отрицательную оценку обстоятельству частичного внесения последним арендной платы (2500 руб.), признав данный факт не подтверждающим того, что спорный контрагент фактически присутствовал по месту своей государственной регистрации и осуществлял предпринимательскую деятельность, находясь в нем.

Ссылки общества на проявление им должной осмотрительности при заключении спорной сделки суды сочли несостоятельными в силу доказанности её умышленного формального документирования.

Доводы о нарушении налоговым органом статьи 88 НК РФ и превышении полномочий своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, поддержав решение инспекции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу N А76-36578/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова