Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф09-7672/23 по делу N А71-930/2023

г. Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

Дело N А71-930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 по делу N А71-930/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Датабанк" (далее - общество "Датабанк", ответчик) об обязании исполнить платежное поручение от 17.11.2022 N 335.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанные судебные акта отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что в рассматриваемом случае нарушены положения статьей 309, 310, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисление заработной платы входит во вторую очередь. Аресты произведены в счет исполнения требований четвертой очереди. Таким образом, истец полагает, что ссылки судов на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 являются несостоятельными.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в связи с отсутствием обязательств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение по первой и второй очереди, а также в связи с тем, что аресты денежных средств на счете произведены в счет возможных решений судов по третьей очереди по искам коммерческих организаций, выплата заработной платы должна осуществляться без задержек. Оснований для неисполнения платежного поручения у ответчика не имелось.

От общества "Датабанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Городская УК" (клиент) и "Датабанк" (банк) заключен договор банковского счета от 29.05.2015 N 299/15-р, предметом которого является банковское обслуживание счета клиента N 40702810511000051498.

Истец 17.11.2022 направил ответчику платежное поручение N 335 на сумму 17 087 руб. 11 коп., с назначением платежа - реестр от 17.11.2022, резидент, заработная плата за ноябрь 2022 года согласно дог. 4170-209V от 16.04.18.

Как указал истец, ответчик платежное поручение не исполнил, согласно сведениям из системы дистанционного банковского обслуживания "IBaN k для Бизнеса" статус операции "в картотеке - дата помещения в картотеку 17.11.2022".

Общество "Городская УК" направило ответчику претензию N 1700 с требованием об исполнении платежного поручения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая действия ответчика по уклонению от исполнения платежного поручения незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из обоснованности действий банка, учитывая наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя арест на денежные средства, находящиеся на счете истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу абзаца второго статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца второго статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что 30.09.2022 в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 203 330 115 руб. 10 коп., руководствуясь положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что поскольку на момент поступления в банк платежного поручения действовал арест денежных средств на счете истца в вышеуказанном объеме, иные денежные средства, кроме арестованных сумм, на счете истца отсутствовали, то ответчик правомерно не исполнил платежное поручение.

Обращаясь к правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6, апелляционная коллегия правомерно отметила, что указанные в нем разъяснения указывают лишь на то, что меры по обеспечению иска не влияют в последующем после снятия ограничений на очередность списания денежных средств, установленную законом. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 по делу N А71-930/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко