|
04 декабря 2023 г.
|
Дело N А07-40270/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Андрея Евгеньевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу N А07-40270/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.
От общества с ограниченной ответственностью "Эколь" (далее - общество, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о расторжении договора поставки продукции от 12.10.2016 N 045/1, спецификации от 24.12.2018 N 8 и дополнительного соглашения от 05.04.2022 к спецификации от 24.12.2018 N 8 в части непоставленной продукции на сумму 1 392 316 руб. 16 коп., о взыскании долга в размере 1 392 316 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 392 316 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 923 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассатор не согласен с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что судами не выяснены дополнительные обстоятельства (помимо изложенных в исковом заявлении), не исследованы дополнительные доказательства сторон, не заслушаны свидетельские показания очевидцев поставки продукции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как установлено судами, в обоснование исковых требований обществом в материалы дела представлен договор поставки продукции от 12.10.2016 N 045/1 (далее - договор), спецификация от 24.12.2018 N 8, дополнительное соглашение от 05.04.2022 к спецификации N 8 от 24.12.2018, в соответствии с которыми стороны согласовали, что:
1. Между сторонами заключен договор поставки мыльного порошка N 045/1 от 12.10.2016 в рамках которого была заключена спецификация N 8 от 24.12.2018, где поставщик обязан был поставить в адрес покупателя мыльный порошок в количестве 20 тн на общую сумму 2 240 000 руб., а покупатель обязался оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты.
2. Стороны подтверждают, что на дату подписания дополнительного соглашения обязанность покупателя по оплате предоплаты в размере 2 240 000 руб. исполнена в полном объеме.
3. На дату подписания дополнительного соглашения поставщиком выполнены обязательства по поставке продукции па сумму 547 683 руб. 84 коп. с НДС.
4. В адрес общества от поставщика поступило письмо от 04.04.2022 N 15 с предложением замены части необходимого к поставке товара на карбоксиметилцеллюлозу (КМЦ) марки ASEL TD6 GX (Турция) на сумму 300 000 руб. с НДС.
5. На основании вышеизложенного стороны договорились внести изменения в спецификацию N 8 от 24.12.2018 к договору поставки продукции N 045/1 от 12.10.2016 в части исключения из спецификации строки N 3 (срок поставки декабрь 2021 г. и исключения из строки N 4 спецификации объема в количестве 1319,55 кг), а также дополнить спецификацию позицией "Карбоксимстилцеллюлоза" и изложить их в представленной редакции.
Факт внесения предоплаты в сумме 2 240 000 руб. подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Поставка товара произведена на сумму 847 683 руб. 84 коп. (УПД от 25.02.2019 N 4, от 30.03.2021 N 7, от 26.04.2022 N 9).
По условиям дополнительного соглашения от 05.04.2022 на оставшуюся сумму полученной предоплаты в размере 1 392 316 руб. 16 коп. ответчик обязался поставить продукцию в срок до 30.06.2022.
Ссылаясь на длительное неисполнение обязательств по поставке товара, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 01.11.2022 исх.N 2455 с требованием о возврате суммы перечисленной предоплаты в размере 1 392 316 руб. 16 коп. и расторжении договора поставки.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с 05.11.2022 спорный договор является расторгнутым обществом в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи длительным нарушением сроков поставки товара. При этом, установив факт внесения предоплаты в сумме 1 392 316 руб. 16 коп. и отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств либо возврата указанной суммы в добровольном порядке, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Выводы судов основаны на положениях гражданского законодательства, имеющихся в материалах дела доказательствах и правильно установленных фактических обстоятельствах.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор поставки, спецификацию от 24.12.2018 N , дополнительное соглашение от 05.04.2022 к спецификации N 8 от 24.12.2018, платежные поручения, УПД от 25.02.2019 N 4, от 30.03.2021 N 7, от 26.04.2022 N 9, акты сверки от 31.03.2021 и от 31.10.2021, претензию исх. N 2455 от 01.11.2022 с требованием о возврате суммы перечисленной предоплаты в размере 1 392 316 руб. 16 коп. и расторжении договора поставки, суды установили, что доказательства поставки товара в согласованные сроки на сумму внесенной предоплаты в размере 1 392 316 руб. 16 коп. ответчиком в материалы не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая предусмотренную пунктом 9.1 договора возможность стороны одностороннего расторжения контракта в связи с обстоятельствами, не связанными с неисполн
