Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф09-7569/23 по делу N А60-72387/2022

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

Дело N А60-72387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ражева Николая Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А60-72387/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Кокунин Роман Владимирович (предъявлен паспорт) и по устному ходатайству его представитель Казаков А.А. (предъявлено удостоверение адвоката от 29.03.2016 N 3487).

Ражев Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении Кокунина Р.В. (далее - ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Тагильский щебень" (далее - общество "Тагильский щебень", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда первой инстанции от 12.05.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а также взыскал с истца в пользу ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Уральского округа, Ражев Н.Н. просит постановление апелляционного суда от 07.09.2023 отменить и оставить в законной силе решение суда первой инстанции от 12.05.2023.

В обосновании кассационной жалобы заявитель выразил несогласие с выводом апелляционного суда о том, что вопросы, подлежащие решению на внеочередных собраниях общества, не являлись ключевыми при осуществлении хозяйственной деятельности общества, отмечая, что в материалах дела содержатся проект договора по продаже леса общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ресурс" вырубаемого на арендуемом лесном участке на сумму 6 000 000 руб. Заключение данного договора не состоялось по причине отсутствия Кокунина Р.В. на общем собрании участником общества. Податель жалобы также выразил несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях ответчика злонамеренного грубого уклонения от исполнения корпоративных обязанностей и от участия деятельности общества, направленного на причинение ущерба обществу, препятствий в осуществлении его хозяйственной деятельности. Истец пояснил, что на рассмотрении общего собрания участников общества передавались следующие вопросы: 09.03.2022 о внесении участниками дополнительных вкладов для оплаты за оформление документов, 29.04.2022 о внесении изменений в Устав общества, 22.06.2022, 15.08.2022, 26.09.2022 об изменении Устава в части возложения дополнительной обязанности участников по оказанию финансовой помощи обществу не пропорционально вкладам участников, 07.11.2022 о внесении участниками вкладов для оплаты аренды лесных участков. 19.12.2022 об одобрении крупной сделки про продажи леса, однако ответчик в вышеуказанных общих собраниях участников общества не принял участие, чем нарушил свои корпоративные обязанности. По мнению заявителя жалобы, представленный ответчиком бизнес-план следует признать ненадлежащим доказательством, так как он представлен в нечитаемых копиях и отношение к предмету исковых требований не имеет, решение о поиске инвестора на общем собрании директором общества не принималось.

Кокунинов Р.В. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 07.09.2023 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Тагильский щебень" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2014. Участниками общества являются Ражев Н.Н. (99,95 % доли в уставном капитале) и Кокунин Р.В. (0,05 % в уставном капитале), директором общества является Ражев Н.Н.

Ссылаясь на грубое нарушение Кокуниным Р.В. своих обязанностей, бездействие в реализации корпоративных прав, длительное игнорирование проведения общих собраний участников общества, Ражев Н.Н. обратился в арбитражный суд с требованиями об исключении Кокунина Р.В. из состава участников общества, полагая, что указанное выше поведение последнего блокирует деятельность общества и причиняет ему существенный вред.

В обоснование иска Ражевым Н.Н. в материалы дела представлены уведомления о проведении общих собраний участников общества от 02.02.2022 N 1/02, от 25.03.2022, N 1/03, от 25.05.2022, N 1/05, б/д N 1/06, от 16.08.2022, N 1/08, от 30.09.2022, N 1/09, от 10.11.2022 N 1/11 и почтовые документы, подтверждающие факт направления уведомлений в адрес ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам из указанных уведомлений Кокуниным Р.В. получено уведомление от 25.03.2022 N 1/03.

Ражевым Н.Н. представлены протоколы соответствующих общих собраний участников общества от 09.03.2022, 29.04.2022, 22.06.2022, 15.08.2022, 26.09.2022, 07.11.2022, 19.12.2022 с указанием на отсутствие кворума.

Общие собрания инициированы Ражевым Н.Н. для решения вопросов о внесении участниками вкладов, об утверждении годового отчета, об изменении устава общества в части возложения дополнительной обязанности по оказанию финансовой помощи обществу не пропорционально вкладам участников, об одобрении крупной сделки.

Ссылаясь на то, что принятие данных решений согласно Уставу общества возможно исключительно единогласно, Ражев Н.Н. полагает, что неявка Кокунина Р.В. на общие собрания существенно затрудняет деятельность общества.

Удовлетворяя исковые требования и принимая решение об исключении Кокунина Р.В. из состав участников общества "Тагильский Щебень", суд первой инстанции исходил из того, что миноритарный участник общества Кокунин Р.В. в отсутствии уважительных причин продолжительный период времени не обеспечивал явку на общие собрания участников общества "Тагильский Щебень", интерес к ведению хозяйственной деятельности общества не проявлял, вместе с тем блокировал принятие ключевых решений, подлежащие принятию на общих собраниях участников общества, тем самым причиняя существенный вред обществу неисполнением корпоративных обязанностей.

Пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, отменив решение суда первой инстанции от 12.05.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Правом на обращение с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон по существу иска, учитывая размер принадлежащей Кокунину Р.В. доли в уставном капитале общества (0,05 %), а также существо вопросов, включенных в повестку общих собраний участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале юридического лица, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом. Доказательств того, что ответчиком совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества "Тагильский Щебень", не представлено.

Отклоняя доводы истца о невозможности разрешения вопросов, вынесенных на общее собрание участников, в силу пункта 29.8 Устава, апелляционный суд указал, что большинство уведомлений о проведении общего собрания содержат предложение о решении вопроса о внесении вкладов и изменения предусмотренного Уставом обществ порядка их внесения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возникшие препятствия в хозяйственной деятельности общества, не могли быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращение участия ответчика в обществе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и мотивированным, сделан исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствует им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основывается на правильном применении положений действующего законодательства.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в исключении Кокунина Р.В. из состава участников общества "Тагильский Щебень", поскольку данный участник не обеспечивал явку на общие собрания участников общества, тем самым причинил существенный вред обществу, затруднил его деятельность, судом округа отклонены.

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что исключение участника из общества является крайней мерой, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В рассматриваемом случае уклонение ответчика (с долей в уставном капитале 0,05%) от участия в собраниях по вопросу о внесении вкладов в имущество общества не создало серьезные препятствия в деятельности общества. Из пояснений представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следовало, что общество "Тагильский Щебень" продолжало вести деятельность, осуществляло подготовительные мероприятия в целях разработки месторождений на земельных участках, предоставленных по договорам аренды.

При этом переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иным по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доказательственная база по делу формируется судом первой и (при наличии определенных обстоятельств) судом апелляционной инстанции. Сбор, исследование и оценка новых, ранее не раскрытых доказательств не может входить в полномочия суда округа. Соответственно, ссылка подателя жалобы о том, что представленный ответчиком бизнес-план является ненадлежащим доказательством - не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда от 07.09.2023 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А60-72387/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ражева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская