Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф09-6821/23 по делу N А60-13910/2023

г. Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

Дело N А60-13910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу N А60-13910/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "НПК "Уралвагонзавод" заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда по делу N АУ-355/2022 сроком на восемнадцать месяцев, с уплатой равными платежами в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урал-Фактор" (далее - общество "ТД "Урал-Фактор"), а именно по 2 181 737 руб. 26 коп. ежемесячно. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 до момента фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, произвести совместно с оплатой ежемесячного платежа за восемнадцатый месяц.

Определением суда от 31.08.2023 в удовлетворении заявления общества "НПК "Уралвагонзавод" отказано.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит отменить определение суда первой инстанции от 31.08.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда.

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не оценены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также не учтено, что общество "НПК "Уралвагонзавод" не отказывается от оплаты задолженности, не просит отсрочить исполнение решения суда, а лишь просит предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячно равными платежами.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" отмечает, что предоставление законного механизма рассрочки исполнения судебного акта будет направлено на непосредственное исполнение указанного акта, что соответствует целям правового регулирования в отсутствие намерения должника уклониться от исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в условиях специальной военной операции общество "НПК "Уралвагонзавод" обеспечивает безусловное и опережающее выполнение государственного оборонного заказа и проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружения и техники, в связи с чем все силы и средства без исключения в приоритетном порядке направляются на решение и выполнение вышеуказанных ключевых задач.

Как полагает заявитель жалобы, осуществление должником деятельности социально-значимого характера также является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Общество "НПК "Уралвагонзавод" в качестве градообразующего предприятия сразу двух городов Свердловской области является основным источником пополнения бюджетов всех уровней через налоги и отчисления на социальные нужды. Кроме того, общество "НПК "Уралвагонзавод" владеет источником тепловой энергии (ТЭЦ) и является теплоснабжающей организацией.

Общество "ТД "Урал-Фактор" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 указанного Кодекса предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" 07.03.2023 вынесено арбитражное решение Третейского суда по делу N АУ-355/2022 о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества NТД "Урал-Фактор" основного долга в сумме 38 448 033 руб. 20 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 253 237 руб. 53 коп. с последующим их начислением с 02.11.2022 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 570 000 руб.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения третейского суда от 07.03.2023, общество "НПК "Уралвагонзавод" указало, что оно является крупнейшим производителем военных боевых машин, согласно Указу Президента России от 27.12.2016 N 715 "Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и о внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 общество "НПК "Уралвагонзавод" вошло в состав Государственной корпорации "Ростех", в связи с чем в условиях специальной военной операции данное общество обеспечивает безусловное и опережающее выполнение государственного оборонного заказа (ГОЗ) и проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружения и техники.

Должник также ссылался на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" общество "НПК "Уралвагонзавод" отнесено к стратегическим предприятиям, что оно включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и входит в перечень системообразующих организаций, при этом обеспечивает расчеты с соисполнителями по государственному оборонному заказу только за счет средств, поступающих на отдельные счета общества от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку должник не доказал невозможность единовременного исполнения конкретного третейского решения без предоставления рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заинтересованного лица, положенные в основу ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения, оценив представленные в его подтверждение доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, приведенные в арбитражном решении третейского суда от 07.03.2023 по делу N АУ-355/2022, с учетом того, что оплаты, согласно платежным поручения, были произведены им уже в условиях специальной военной операции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности осуществления должником оплаты взысканных по решению третейского суда денежных сумм, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки его исполнения.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что при разрешении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта следует принимать во внимание не только доводы должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта, но и интересы взыскателя (необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя).

Как указал суд, обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки, должник сослался на сложное финансовое положение, однако данный довод надлежащим образом не обосновал. При этом суд отметил, что финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Кроме того, судом приято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возбуждения соответствующего исполнительного производства для принудительного исполнения требований взыскателя, в ходе которого могли быть установлены обстоятельства, свидетельствующие об имущественном положении должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта только по факту его участия в исполнении государственного оборонного заказа, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Таким образом, в отсутствие со стороны общества "НПК "Уралвагонзавод" надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности либо затруднительности исполнения им судебного акта, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с рассматриваемой кассационной жалобой обществом "НПК "Уралвагонзавод" была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 22.09.2023 N 271675 (вид платежа - электронно).

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу N А60-13910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб. по платежному поручению от 22.09.2023 N 271675.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук