Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф09-7827/23 по делу N А76-22197/2022

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

Дело N А76-22197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Блохиной Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу N А76-22197/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 Блохина Ирина Викторовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бутаханова Камила Сагиденовна.

Блохина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Chevrolet модель Klan, 2011 года выпуска, VIN: XUUNF356JBOO1O021, гос. номер Х400ТЕ174 (далее - автомобиль).

Определением суда от 14.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Блохин Алексей Александрович, публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Блохина И.В. приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судами не учтены обстоятельства приобретения спорного автомобиля ее мужем (Блохиным А.А.) с привлечением кредитных средств Банка, а также отсутствие требований Банка в реестре требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включен спорный автомобиль.

Обращаясь с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, должник приводил доводы о том, что собственником автомобиля является ее супруг, при этом автомобиль приобретен за счет заемных средств Банка, является предметом залога, у должника отсутствует задолженность перед Банком.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 руб. (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела документы с учетом вышеприведенных обстоятельств и установив, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом должника и его супруга, раздел имущества в отношении спорного транспортного средства не производился, транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), безусловные доказательства того, что действительная стоимость автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч рублей, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен на кредитные средства и является предметом залога, судом округа отклоняются ввиду того, что приведенные обстоятельства сами по себе не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие требований банка к должнику само по себе не является препятствием для включения автомобиля в конкурсную массу. Следует отметить также, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом с привлечением банка в качестве заинтересованного лица. Какого-либо мнения от банка в материалы дела не поступило.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу N А76-22197/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Блохиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин