Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф09-7817/23 по делу N А76-30683/2021

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

Дело N А76-30683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тахталымского потребительского общества (далее - Тахталымское ПО, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-30683/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - общество "ЦКС", истец) - Луканина Е.В. (доверенность от 01.01.2023).

Общество "ЦКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Тахталымскому ПО о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с 29.05.2020 по 31.05.2021 в сумме 42 203 руб. 05 коп., 11 974 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 25.10.2021, 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эконтранс", администрация Кушакского муниципального района (далее - общество ПКФ "Экотранс", администрация, третье лицо).

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору N ЧЛБ-315-05887-2020 за период с 29.05.2020 по 31.05.2021 в сумме 42 203 руб. 05 коп., неустойка за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 974 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Тахталымское ПО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств истца отчеты о движении транспортных средств (мусоровозов).

Как отмечает Тахталымское ПО, согласно представленным истцом документам отходы вывозились с объекта по адресу: с. Кунашак, ул. Ленина, д. 90, в то время как магазин ответчика расположен по адресу: ул. Ленина, д. 88. Более того, мусоровозы находились в точке вывоза мусора менее 30 секунд, что не позволяет произвести комплекс мероприятий по погрузке мусора, а в период с 07.07.2020 по 21.07.2020 доказательств оказания услуг не представлено.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в данном случае складывается ситуация, при которой истец получает плату за услуги, которые не оказывает либо оказывает ненадлежащим образом, а ответчик обязан платить за услуги, которые он не получает. Более того, суды возлагают на добросовестного ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта - факта неоказания услуг по вывозу мусора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЦКС" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2018 году по итогам конкурсного отбора общество "ЦКС" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

С 01.01.2019 общество "ЦКС" является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера. К территории Челябинского кластера относятся в том числе Кунашакский район, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на территории Челябинской области, утвержденной приказом Министерства экологии от 24.12.2018 N 1562.

Ответчик осуществляет свою деятельность на территории Кунашакского района, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество "ЦКС" направило в адрес Тахталымского ПО проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N ЧЛБ-315-05887-20, в соответствии с пунктом 2.1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте накопления отходов, которые определены в данном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО составляет 469 руб. 05 коп. за 1 куб. м. Размер ежемесячной платы по договору указан в приложении N 2 к договору - 3752 руб. 40 коп. (пункт 3.3 договора).

Обществом "ЦКС" также подготовлен проект договора аренды контейнеров от 28.01.2020 N ЧЛБ-315-852-20, условиями которого предусмотрено предоставление Тахталымскому ПО одного контейнера объемом 8 куб. м для складирования ТКО (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

В период с 29.05.2020 по 31.05.2021 истцом ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 42 203 руб. 05 коп., что следует из актов от 31.01.2021 N 9786, от 28.02.2021 N 9944, от 31.03.2021 N 23887, от 30.04.2021 N 37650, от 31.05.2021 N 59187, направленных в адрес Тахталымского ПО.

Претензией от 08.02.2021 N ЧЛБ1967 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору и необходимости в течение 10 рабочих дней с даты ее получения уплатить задолженность. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями Закона N 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, а также наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с нарушением срока оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал и оставил его без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил N 1156 установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

В силу пунктов 8 (4)-8 (5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил N 1156.

Пунктом 8(18) Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складировать отходы вне отведенных для этого специальных мест.

На основании вышеизложенного, учитывая, что направленный в адрес потребителя проект договора N ЧЛБ-315-05887-20 со стороны последнего не подписан, суды исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). При этом под объектом размещения отходов законодатель понимает специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац девятый статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

На основании изложенного собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац девятый статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

Пунктами 5, 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Как отметили суды, в приложении к договору N ЧЛБ-315-05887-20 указаны объем и места накопления отходов, месяц оказания услуги, объем принимаемых ТКО, периодичность их вывоза.

Суды исходили из того, что единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, при этом отметили, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, допущена просрочка исполнения обязательства, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО, приведенный истцом исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, установленных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 N 42/1 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области", с применением тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 N 98/9, ответчиком не оспорен, учитывая непредставление последним доказательств, подтверждающих, что спорные услуги ему не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, с нарушениями требований санитарных правил и норм либо оказаны иным лицом, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за период с 29.05.2020 по 31.05.2021 в сумме 42 203 руб. 05 коп. и неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 974 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленном в материалы дела отчете указан адрес объекта ответчика: с. Кунашак, ул. Ленина, д. 90, в то время как магазин ответчика расположен по адресу: с. Кунашак, ул. Ленина, д. 88, не принят во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того, что в отчете содержится информация по адресу расположения контейнерной площадки, а не объекта ответчика (магазина), в связи с чем каких-либо противоречий в документах не усматривается.

Более того, судом принято во внимание и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что по адресу объекта ответчика: с. Кунашак, ул. Ленина, 88, отсутствует согласованная в установленном законом порядке контейнерная площадка, которая внесена органом местного самоуправления в реестр мест накопления ТКО.

При этом, как отметил суд, направленный обществом "ЦКС" проект договора от 28.01.2020 N ЧЛБ-315-852-20 аренды контейнеров для складирования ТКО по адресу: с. Кунашак, ул. Ленина, 88, со стороны Тахталымское ПО не подписан.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с отчетами в некоторые дни продолжительность времени нахождения мусоровоза была менее 30 секунд, не принят судом, поскольку не опровергает факт оказания услуг обществом "ЦКС" в соответствующие дни с учетом того, что спутниковая связь и навигация имеет определенные погрешности и на стабильность связи и временной период фиксации могли влиять потери и прерывание спутникового сигнала в связи с его плохой проходимостью с учетом городской застройки и рельефа местности.

Суд отклонил ссылку ответчика на самостоятельный вывоз ТКО и вывоз ТКО третьим лицом с учетом положений Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156 исходя из того, что по общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, наличие заключенных ответчиком с третьими лицами договоров на вывоз отходов производства не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-30683/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тахталымского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев