Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф09-9091/22 по делу N А50-1324/2022

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

Дело N А50-1324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - общество "БМ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А50-1324/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "БМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с арбитражных управляющих Ладейщикова Алексея Васильевича и Смирновой Марины Владимировны (ответчики) солидарно убытков в размере 60 030 853 руб. 10 коп.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, которая просила взыскать с арбитражного управляющего Ладейщикова А.В. в ее пользу убытки в сумме 3 178 019 руб. 04 коп. (с учетом уточнений требований), а также поддерживала требования общества "БМ" о взыскании в его пользу солидарно с управляющих Ладейщикова А.В. и Смирновой М.В. убытков в размере 60 030 853 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 09.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Ладейщикова А.В. о взыскании с общества "БМ" судебных расходов в размере 1 375 462 руб., понесенных в рамках данного дела.

Также в арбитражный суд 07.04.2023 поступило заявление третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая корпорация" (далее - общество "ПФК") о взыскании с общества "БМ" судебных расходов в сумме 150 000 руб. понесенных при рассмотрении настоящего дела, которое принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением Ладейщикова А.В. (определение суда от 17.04.2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 требования удовлетворены частично, с общества "БМ" в пользу Ладейщикова А.В. взыскано 295 000 руб. судебных расходов, в пользу общества "ПФК" взыскано 85000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение суда первой инстанции от 07.06.2023 изменено; требования удовлетворены частично; с общества "БМ" в пользу Ладейщикова А.В. взыскано 475 000 руб. судебных расходов, в пользу общества "ПФК" взыскано 85000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "БМ" просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 07.06.2023 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что размер взысканных с него в пользу Ладейщикова А.В. судебных расходов необоснованно завышен, апелляционный суд не учел обстоятельства настоящего дела, исходил из сложности спора, но не учел объем совершенных представителем процессуальных действий, не оценил представленные обществом "БМ" доводы и доказательства чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов, которые Ладейщиковым А.В. не опровергнуты, аргументы в пользу разумности заявленной суммы не представлены, в то время как суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся доводам и доказательствам, пришел к выводу о неразумности заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части возмещения судебных расходов Ладейщикова А.В.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ладейщиков А.В., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в целях защиты своих прав и интересов им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 375 462 руб., обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании данных судебных расходов с истца - общества "БМ".

В подтверждение несения спорных судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 25.01.2022, заключенный между Ладейщиковым А.В. (заказчик) и Лузиной Е.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела N А50-1324/2022 по спору с обществом "БМ".

Фиксированная сумма вознаграждения исполнителя согласована сторонами в пункте 3.1.1 договора и составляет: 250 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции; 150 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции; 75000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции; а в пункте 3.1.2 договора сторонами согласовано дополнительное вознаграждение в размере 1,5% от размера денежных средств, от оплаты которых заказчик освобожден в сравнении с первоначально заявленными исковыми требованиями.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты: от 15.06.2022 N 1 - об оказании в суде первой инстанции услуг стоимостью 250 000 руб.; от 17.09.2022 N 2 - об оказании в суде апелляционной инстанции услуг стоимостью 150 000 руб., от 17.09.2022 N 3 - об определении окончательного платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в размере 900 462 руб., от 25.01.2023 N 4 - об оказании услуг в суде кассационной инстанции стоимостью 75000 руб. с указанием перечня работ, совершенных представителем при исполнении договора.

В подтверждение исполнения Ладейщиковым А.В. обязанности по оплате оказанных ему услуг в размере, отраженном в указанных выше актах, помимо собственноручных расписок Лузиной Е.А., отраженных в актах N N 1, 2, 4 о получении денежных средств в соответствующих размерах, также представлены платежные поручения от 31.01.2023 N 79583 на сумму 150 000 руб., от 10.02.2023 N 32895 на сумму 300 000 руб., от 27.02.2023 N 13471 на сумму 150 000 руб., от 02.03.2023 N 69861 на сумму 200 462 руб. и от 03.03.2023 N 41359 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие у общества "БМ" обязанности возместить понесенные процессуальные издержки, Ладейщиков А.В. подал в суд заявление о взыскании с истца вышеназванных судебных расходов размере 1 375 462 руб.

Удовлетворяя требования Ладейщикова А.В. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для возмещения ему 295 000 руб. судебных расходов.

Изменяя определение суда первой инстанции, и, взыскивая с общества "БМ" в пользу Ладейщикова А.В. 475 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, и состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение несения спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рамках которого в удовлетворении иска общества "БМ" о взыскании с арбитражных управляющих, в частности, с Ладейщикова А.В., убытков отказано, установив, что заключенным Ладейщиковым А.В. с Лузиной Е.А. договором оказания юридических услуг от 25.01.2022, актами об оказании услуг от 15.06.2022 N 1, от 17.09.2022 N 2, от 17.09.2022 N 3, от 25.01.2023 N 4, а также платежными поручениями от 31.01.2023 N 79583, от 10.02.2023 N 32895, от 27.02.2023 N 13471, от 02.03.2023 N 69861, от 03.03.2023 N 41359 подтвержден факт оказания услуг представителя и несения Ладейщиковым А.В. спорных судебных расходов по их оплате в заявленном размере, что никем не оспаривается, проверив обоснованность возражений истца о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию и характер настоящего спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с не оспариванием им ряда сделок должника, категорию его сложности, продолжительность спора и фактический объем оказанных юридических услуг, при том, что представитель участвовал в рассмотрении спора судами трех инстанций, и сомнений в его высокой квалификации не имеется, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованных лиц, следуя принципам соразмерности и разумности, с учетом того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)), апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта несения Ладейщиковым А.В. спорных судебных расходов, их соразмерности в части 475 000 руб. фиксированного вознаграждения за оказание услуг и отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания премии, являющейся по существу гонораром успеха за достижение поставленных задач по делу, и, соответственно, о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 475 000 руб., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования частично и признал судебные расходы Ладейщикова А.В., возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 475 000 руб. подлежащими взысканию с общества "БМ".

Таким образом, частично удовлетворяя требования Ладейщикова А.В., апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возмещения понесенных им судебных расходов в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N 50-1324/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский