Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф09-7642/23 по делу N А76-25485/2022

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

Дело N А76-25485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Викторовны (далее - предприниматель Тарасова Е.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-25485/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Тарасова Е.В. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Салабаева Алевтина Георгиевна (далее - предприниматель Салабаева А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Тарасовой Е.В. о взыскании займа в сумме 235 000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.12.2019 по 24.06.2022 в сумме 40 730 руб. с последующим начислением процентов с 25.06.2022 по дату фактического возврата суммы займа в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗипЛэнд" (далее - общество "ЗипЛэнд", третье лицо).

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 235 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.12.2019 по 24.06.2022 в сумме 40 730 руб. 32 коп., а также проценты за пользование займом с 25.06.2022 по дату фактического возврата займа в сумме 235 000 руб. с определением размера процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 25.06.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8515 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Тарасова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что договор займа, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не заключен, в материалы дела не представлен.

Как отмечает ответчик, платежное поручение от 31.12.2019 N 635 с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа N б/н от 31.12.2019 г. сумма 235 000-00 Без налога (НДС)" является средством исполнения и не может служить основанием, подтверждающим достижение сторонами всех договоренностей по условиям сделки.

Предприниматель Тарасова Е.В. считает необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о том, что предоставление ответчику займа подтверждено бухгалтерской и налоговой отчетностью общества "ЗипЛэнд" за 2019 год.

Заявитель жалобы ссылается на то, что к моменту заключения договора уступки цедент имел право возврата беспроцентного займа в сумме 235 000 руб., соответственно, он мог передать только сумму долга, что также отражено в пункте 1.2 договора цессии.

Как полагает ответчик, в данном случае цессионарий мог начислить ответчику только проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Тарасова Е.В. ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также указывает, что перечисление денежных средств было связано с исполнением обществом "ЗипЛэнд" обязательств по договору оказания консультационных услуг от 25.04.2019 N 25/04. Ответчиком в качестве доказательства исполнения договора представлены акты выполненных работ на общую сумму 235 000 руб., Общество "ЗипЛенд" действительность договора оказания консультационных услуг от 25.04.2019 N 25/04 и актов выполненных работ не оспорило.

Таким образом, ответчик полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии заемных отношений между обществом "ЗипЛенд" и предпринимателем Тарасовой Е.В.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Тарасова Е.В. указала, что судами не применен мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЗипЛэнд" платежным поручением от 31.12.2019 N 635 перечислило предпринимателю Тарасовой Е.В. денежные средства в сумме 235 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа N б/н от 31.12.2019".

Право требования по данному займу передано обществом "ЗипЛэнд" по договору цессии от 31.03.2021 предпринимателю Салабаевой А.Г., о чем в адрес ответчика 28.03.2022 заказным письмом с описью направлено уведомление с приложением копии договора цессии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования, уступаемое по договору, представляет собой задолженность должника перед цедентом по договору займа от 31.12.2019, заключенному между цедентом и должником, в общей сумме 235 000 руб., а также финансовые санкции в виде неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные, предусмотренные условиями договора займа и нормами действующего законодательства, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем.

Пунктом 2.2 договора цессии стороны установили, что стоимость уступаемого права требования по договору определена ими в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора цессии уступаемое право требования передается цедентом цессионарию в счет уплаты задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 23.07.2019 N 2 с учетом соглашения о порядке исполнения обязательств от 31.03.2021 по возврату основного долга в виде займа в сумме 200 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования по договору прдприниматель Тарасова Е.В. уведомлена.

Предприниматель Салабаева А.Г. направила в адрес предпринимателя Тарасовой Е.В. требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств, предприниматель Салабаева А.Г. направила в адрес предпринимателя Тарасовой Е.В. претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя Салабаевой А.Г. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 31.03.2021, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования не противоречит действующему законодательству, право требования перешло к предпринимателю Салабаевой А.Г. на основании названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "ЗипЛэнд" платежным поручением от 31.12.2019 N 635 фактически переданы ответчику денежные средства в сумме 235 000 руб. в качестве займа.

Суды пришли к выводу о том, что представленное платежное поручение, составленное с соблюдением всех необходимых реквизитов, содержащее назначение платежа: "Предоставление денежных средств по договору займа N б/н от 31.12.2019", является надлежащим доказательством перечисления спорных денежных средств ответчику. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель Тарасова Е.В. получила данную сумму не в качестве займа, а по иному основанию, в рамках иных правоотношений с третьим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что предоставление ответчику займа отражено в бухгалтерском балансе и налоговой отчетности за 2019 год, а именно в бухгалтерском балансе, оборотно-сальдовой ведомости по счету N 58.03 и копии карточки счета N 58.03 общества "ЗипЛэнд".

Как отметили суды, представленный бухгалтерский баланс также подтверждает реальную финансовую возможность третьего лица выдать денежный заем.

Суды исходили из того, что перечисление третьим лицом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт заключения договора займа.

Поскольку доказательств возврата в полном объеме заемных денежных средств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования предпринимателя Салабаевой А.Г. о взыскании с предпринимателя Тарасовой Е.В. задолженности в сумме 235 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 31.12.2019 по 24.06.2022 в сумме 40 730 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства полного погашения основной задолженности и уплаты процентов за пользование займом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 25.06.2022 по дату фактического возврата займа с определением размера процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 25.06.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, не соблюдена обязательная письменная форма договора, отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора займа, не приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что перечисление денежных средств было связано с исполнением обществом "ЗипЛэнд" обязательств по договору оказания консультационных услуг от 25.04.2019 N 25/04, отклонена судами, как не подтвержденная материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об аффилированности истца и третьего лица отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что аффилированность указанных лиц не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Довод ответчика, заявленный в судебном заедании суда кассационной инстанции, о том, что к процентам за пользование суммой займа подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является необоснованным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-25485/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев