Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф09-7460/23 по делу N А34-2906/2022

г. Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

Дело N А34-2906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кургана (далее - администрация) и Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (далее - департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2023 по делу N А34-2906/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

департамента - Паршаков К.О. (доверенность от 25.01.2023);

администрации - Паршаков К.О. (доверенность от 20.01.2023);

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток", истец) - Чулджу Ю.Н. (доверенность от 01.01.2022).

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к департаменту о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.02.2019 по 31.03.2021 электрическую энергию в сумме 164 585 руб. 58 коп. и неустойки, начисленной в сумме 52 318 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация и департамент обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что в части жилых помещений граждане не проживают (пустующие помещения) потребление коммунального ресурса в них не могло осуществляться, следовательно, указанные помещения подлежат исключению из расчета исковых требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами необоснованно не исключено из расчета исковых требований жилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Бажова, д. 140, кв. 57.

В кассационной жалобе ее податели, ссылаясь на положения пункта 5 Постановления Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" настаивают на том, что до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено.

Оспаривая выводы судов, кассаторы настаивают на том, что в рассматриваемом случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств следует применить действие моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, как полагают заявители жалобы, поскольку департаменту не было известно о сложившейся за спорный период задолженности, то применять штрафную санкцию в виде взыскания полной нестойкий явно несоразмерно последствиям ее нарушения.

От общества "ЭК "Восток" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 N 14-4 "О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков", в котором указано, что истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Курганской области; Приказом Минэнерго Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" от 23.10.2012 N 500; Приказом ФСТ России "О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" от 14.03.2013 N 267-э.

Истец в период с 01.02.2019 по 31.03.2021 поставил по адресам указанным в расчете исковых требований - жилые помещения, электрическую энергию на общую сумму (с учетом уточнений) 164 585 руб. 58 коп.

Объекты, находящиеся в г. Кургане по адресам указанным в расчете исковых требований - жилые помещения, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, находятся в собственности Муниципального образования город Курган.

Впоследствии истец, 13.05.2022 обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности за спорный период.

Оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в жилых помещениях, расположенных в г. Кургане, по адресам: пр. Конституции, д. 776, кв. 5016; пр. Машиностроителей, д. 11, кв. 57; ул. Автозаводская, д. 3а, кв. 926; ул. Пархоменко, д. 61, кв. 320; ул. Климова, д. 57, кв. 4; ул. Дзержинского, д. 31 Б, кв. 199; б. Солнечный, д. 5, кв. 163 проживают физические лица, следовательно, исковые требования должны быть заявлены к гражданам как к надлежащим ответчикам по делу.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта поставки электрической энергии на объекты ответчика и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты потребленного ресурса.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Из содержательно-правового смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период в помещениях не были зарегистрированы в установленном порядке наниматели, а также учитывая отсутствие доказательств того, что спорные жилые помещения не являются муниципальной собственностью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда в отсутствие нанимателей несет собственник данных помещений.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорные объекты доказан, суды в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, обосновано удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя возражения подателей жалобы относительно начисления платы по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Бажова, д. 140 кв. 57, суды правомерно указали, что истцом при расчете за поставленную электроэнергию за период с мая по июль 2019 года применен норматив в 72,1 кВт в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 N 32-5. После установки прибора учета электроэнергии 30.07.2019 расчет в спорном помещении производился истцом из расчета показаний общеквартирного прибора с применением коэффициента 0,0714 (1/14 = 0,0714).

При этом апелляционной коллегией учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на 1-комнатную квартиру, площадью 12,4 кв. м, расположенную по адресу:

г. Курган, ул. Бажова, д. 140 кв. 57, зарегистрировано за муниципальным образованием "город Курган" 31.12.2003.

Суды также, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 обоснованно отклонили ссылки подателей жалобы о том, что спорные помещения являются пустующими, следовательно, они подлежат исключению из расчета исковых требований, поскольку ответчиком не было представлено истцу документов, подтверждающих отсутствие проживающих в указанных квартирах, расчет объема произведен истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг на территории Курганской области по электроснабжению, утвержденными постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 N 32-5.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.02.2019 по 31.03.2022, согласно которому размер пеней составил 52 318 руб. 73 коп., суды признали его верным, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной санкции.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, процессуальной позиции ответчика при рассмотрении спора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости применения к расчету пеней моратория, установленного постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2023 по делу N А34-2906/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кургана и Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Председательствующий

И.В. Перемышлев А.А. Гайдук