Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф09-7618/23 по делу N А60-63667/2022

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.

Дело N А60-63667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу N А60-63667/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Лазурь" (далее - общество ИПК "Лазурь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору от 11.08.2021 N 202108-01С в сумме 1 350 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Банников Валерий Викторович.

Решением суда от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Евдокимов А.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель утверждает, что в судебных актах отражены недостоверные факты о том, что ответчик к работам не приступил, работы не выполнены, а также обстоятельство того, что общество ИПК Лазурь" было вынужденно обратиться самостоятельно к официальному дилеру для проведения диагностики и монтажа оборудования. Предприниматель считает, что судами не приняты во внимание пояснения Банникова В.В., подтвердившего проведение работ и получение от ответчика денежных средств за выполненные работы. Заявитель также ссылается на то, что поскольку Банников В.В. во избежание регрессного иска отказывается от подписания договора и актов выполненных работ и не предоставил суду и ответчику документов, подтверждающих расходы, необходимые для подачи встречного иска к обществу ИПК "Лазурь" для возмещения расходов, а также ссылался на отсутствие оплаты и на выполнение иных работ, при наличии в платежных документах ссылок на договор, который с ним согласован, и монтаж печатной машин, в г. Реж, постольку представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, с целью истребования доказательств для подачи встречного иска и приобщения доказательств, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в отзыве Банниковым В.В. предоставлена недостоверная информация, которая указана в решении суда и противоречит фактическим обстоятельствам; указал, что не может предоставить акты выполненных работ, которые стороны не подписывали, однако фактически работы были проведены по причине сговора предпринимателя Банникова В.В. и истца.

По мнению заявителя жалобы, монтаж оборудования подтверждается предоставленным фото в материалы дела, учитывая, что сторонняя организация провела демонтаж. Предприниматель Евдокимов А.С. пояснил, что истцом претензий относительно некачественно произведенного оборудования не заявлено, оборудование поступило в разобранном виде, техническая документация истцом не предоставлена, на фотографии видно, что печатная машина собрана.

В отзыве на кассационную жалобу общество ИПК "Лазурь" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между обществом ИПК "Лазурь" (заказчик) и предпринимателем Евдокимовым А.С. (исполнитель) заключен договор N 202108-01С на оказание услуг по монтажу оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечисленных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ исполнителем, указан в Приложении N 1 к настоящему договору. Исполнитель, имеет право на досрочное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы считаются выполненными с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и приемки выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ указывается в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата по договору осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты (пункты 3.1, 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора (Приложение N 1 к договору) исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по адресу: г.Реж, ул. П. Морозова, 51:

Такелажные и монтажные работы:

разгрузка транспорта;

перемещение частей оборудования в цех;

распаковка частей машины;

снятие частей машины с поддонов;

расстановка частей машины согласно монтажной схемы производителя;

установка частей по уровням и индикаторам, с креплением частей между собой;

анкерение самонаклада и стоек выклада;

установка и подключение главного двигателя;

расстановка навесного оборудования печатной машины (электро-шкафов, компрессоров, масленых станций, пульта управления);

расстановка навесных частей ИК-системы (электро-шкафов управления и охлаждения);

расстановка системы увлажнения и темперирования;

расстановка охлаждения ИК-системы;

расстановка контуров насосных лаковых станций;

Электромонтажные работы:

расключение электропроводки печатной машины;

расключение электропроводки ИК-системы;

подключение системы увлажнения и темперирования;

подключение лакировальной секции и пультов управления;

подключение контуров насосных лаковых станций;

Ревизия электрического оборудования (проверка работоспособности);

Подача электропитания к оборудованию;

Проверка фазировки, предпусковые работы;

Тестовые и пусконаладочные работы:

Проведение тестовых работ по работоспособности механизмов;

Проведение тестового функционирования компонентов оборудования;

Проверка работы ИК-сушек;

Проверка и настройка работы лаковой секции и станций подачи ВД-лака;

Устранение неполадок, выявленных при сборке оборудования;

Проверочные работы после устранения неполадок.

Проведение тестовой печати обычными красками, с лакировальной секцией и без;

Профилактические работы и вводный инструктаж:

Ревизия и чистка системы увлажнения;

Снятия и ревизия красочных и валов увлажнения;

Установка красочных валов и валов увлажнения, настройка по параметрам производителя.

Стоимость работ составляет 1 350 000 руб. (пункт 4 приложения N 1 к договору).

Во исполнение своих обязательств по договору обществом ИПК "Лазурь" перечислена предпринимателю Евдокимову А.С. предоплата в сумме 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1729 от 11.08.2021.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован предварительный график работ до 02.11.2021, указан общий срок проведения работ в месте установки оборудования - 26 рабочих смен с момента начала работ по монтажу оборудования в г. Реж.

В ответ на письмо истца от 27.12.2021 ответчик в письме от 12.01.2022 предоставил новый график работ с окончанием работ 17.02.2022.

В связи с неисполнением предпринимателем Евдокимовым А.С. своих обязательств по договору, общество ИПК "Лазурь" обратился к официальному представителю компании KOMORI ООО "Ям Интернешенл (Урал)", которое произвело полную диагностику оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы, что подтверждается актами выполненных работ от 17.03.2022, от 24.04.2022, от 18.05.2022, от 14.07.2022, от 15.07.2022, от 29.07.2022, нарядами на работы, отчетами диагностики.

Выполненные работы ООО "Ям Интернешенл (Урал)" истец оплатил на общую сумму 984010 руб., что подтверждается платежными поручениями N 694 от 17.03.2022, N 947 от 24.04.2022, N 987 от 28.04.2022, N 1170 от 03.06.2022, N 1247 от 09.06.2022, N 1298 от 16.06.2022, N 1425 от 07.07.2022, N 1486 от 15.07.2022, N 1619 от 04.08.2022.

Ссылаясь на невыполнение предпринимателем Евдокимовым А.С. работ по договору на оказание услуг по монтажу оборудования от 11.08.2021 N 202108-01С в установленные сроки, общество ИПК "Лазурь" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, условиями договора на оказание услуг по монтажу оборудования от 11.08.2021 N 202108-01С и исходил из необоснованности удержания ответчиком предварительной оплаты в спорной сумме после прекращения договорных правоотношений, сделав вывод о невыполнении последним какого-либо объема работ в рамках договора и предъявлении результата работ истцу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, судами установлено, что объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работы выполнены силами ответчика, либо третьего лица, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец не отрицает привлечение к выполнению работ третьего лица, ссылаясь на отсутствие предъявления результата работ к приемке, которые фактически к указанному согласованному в письме сроку ответчиком не выполнены, окончание срока работ по договору согласовано в переписке сторон - 17.02.2022.

Акты КС-2, справки КС-3, иные документы, свидетельствующие о фактически выполненном объеме работ, в том числе, оформленный заказ на дополнительные детали, подлежащие замене, платежные поручения, свидетельствующие о выполнении работ, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены. Свидетельства оплаты, представленные в отзыве третьего лица, не подтверждают факт выполнения работ в рамках договора от 11.08.2021 N 202108-01С, поскольку в реквизитах платежа указан иной договор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком встречных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в согласованный в спорном договоре срок, учитывая требование истца о возврате перечисленной по договору предварительной оплаты, суды обоснованно указал на прекращение этого договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму, эквивалентную полученному авансу, учитывая, что после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 350 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно учли ссылки истца на то, что третье лицо предприниматель Банников В.В. также при личном разговоре пояснил, что договор с предпринимателем Евдокимов А.С. на монтаж оборудования в рамках исполнения договора от 11.08.2021 N 202108-01С он не заключал, акты на выполненные работы не подписывал, полученные платежи от ответчика были, в том числе и за другой объем работ, с другими контрагентами.

Судами принято во внимание, что в отзыве на иск и письменных пояснениях третье лицо ссылалось на то, что предприниматель Банников В.В. не имел представления о правоотношениях истца и ответчика, выполнял работы по договоренности и не получил допуск к оборудованию 11.03.2022 - дата расторжения договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу N А60-63667/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева