Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф09-8845/23 по делу N А76-30172/2022

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

Дело N А76-30172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-30172/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича - Касимова А.Э. (доверенность от 10.07.2023); Руденко А.С. (доверенность от 10.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича (далее - общество УК "Уралэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго (далее - общество "Уралстройэнерго", ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности и 42 290 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Уралэнергострой" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств. Общество "УК "Уралэнергострой" обращает внимание на то, что суды не применили пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к существу спорных правоотношений, несмотря на то, что у ответчика отсутствовало правовое основание для приобретения денежных средств в размере 200 000 руб. Кассатор полагает, что перевод общества "УК "Уралэнергострой" в адрес общества "Уралстройэнерго" денежных средств в размере 200 000 руб. был произведен без отсутствия на то правовых оснований. Общество "УК "Уралэнергострой" ссылается на то, что судами при определении существа спорных правоотношений неверно квалифицирован перевод спорных средств истцом в адрес ответчика, не учтена воля общества "УК "Уралстройэнерго" по установлению своих прав и обязанностей на основе договорных правоотношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу N А60-32807/2020 общество УК "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), определением от 15.10.2021 конкурсным управляющим назначен Богданов С.А.

При проверке конкурсным управляющим финансового состояния должника установлено, что платежным поручением от 09.09.2019 N 1304 общество УК "Уралэнергострой" перечислило обществу "Уралстройэнерго" 200 000 руб. с назначением платежа - авансовый платеж по договору от 06.09.2019 N 3538.

Так как указанный договор сторонами не заключался, 08.09.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных 200 000 руб. с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, отсутствие возврата спорных денежных средств истцу, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор от 06.09.2019 N 3538, на который имеется ссылка в платежном поручении от 09.09.2019 N 1304, сторонами не заключался.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции договор перевозки от 06.11.2019 N 3556 с истцом, согласно которому перевозчик обязался перевезти груз из указанных пунктов отправления и доставки, также универсальный передаточный документ от 09.12.2019 N 351 на сумму 2 430 000 руб., согласно которому услуги по перевозке на сумму 2 430 000 руб. оказаны перевозчиком исполнителю, последним осуществлена частичная оплата платежными поручениями N 1775 от 18.11.2019 на сумму 1 215 000 руб., N 619 от 17.04.2020 на сумму 600 000 руб., N 1176 от 08.09.2020 на сумму 415 000 руб. (всего на сумму 2 230 000 руб.) со ссылкой на договор от 06.11.2019 N 3556, платежное поручение от 09.09.2019 N 1304 на сумму 200 000 руб., а также налоговую декларацию за 2019 год по НДС в подтверждение того, что спорные 200 000 руб. по поручению от 09.09.2019 N 1304 включены в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору от 06.11.2019 N 3556, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что 200 000 руб. являются оплатой задолженности ответчика перед истцом.

Как указали суды, данных об оплате оставшейся задолженности в размере 200 000 руб. после подписания договора перевозки от 06.11.2019 ответчиком не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные средства в размере 200 000 руб., оплаченные платежным поручением от 09.09.2019 N 1304, не являются для ответчика неосновательно полученными, так как указанными средствами произведено погашение задолженности истца перед ответчиком по договору перевозки от 06.11.2019 N 3556.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перевод общества "УК "Уралэнергострой" в адрес общества "Уралстройэнерго" денежных средств в размере 200 000 руб. был произведен без отсутствия на то правовых оснований, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-30172/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" Богданова Сергея Анатольевича

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Е.В. Селивёрстова Л.Н. Черемных