Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-9399/23 по делу N А60-7691/2023

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-7691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭнС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу N А60-7691/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЕЭнС" - Шаптефрац В.И. (доверенность от 12.12.2023 N 10/65Д).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "ЕЭнС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс" (далее - общество "УК "Стрела Плюс") о взыскании 532 994 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2022 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "УКСС", общество с ограниченной ответственностью "Миракл", общество с ограниченной ответственностью "Фобос М", индивидуальный предприниматель Махнева Е.С.

Решением суда от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 502 152 руб. 04 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЕЭнС", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при вынесении судебных актов были нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что в контррасчете ответчика, с которым согласились суды двух инстанций, допущены ошибки, поскольку им был применен тариф, не соответствующий постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2021 N 248-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2022 год", применены интервалы тарифных зон суток не соответствующие приказу Федеральной службы по тарифам от 26.11.2013 N 1473-э "Об утверждении интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей".

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не была дана оценка акту обследования от 05.08.2018, составленному в одностороннем порядке и нарушающему права истца и третьего лица (муниципального образования город Екатеринбург), не было принято во внимание и не дана оценку тому факту, что ответчик должен был уведомить гарантирующего поставщика о всех нежилых помещениях в МКД, а при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не дал истцу времени для ознакомления с контррасчетом ответчика и предоставления обоснованных возражений на расчет.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены доводы истца и третьего лица о том, что в спорном помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в спорном помещении в период с октября по ноябрь 2022 года было зафиксировано потребление электрической энергии, в то время как управляющая организация вправе проводить проверки и выявлять факты потребления коммунальных услуг, а в акте от 05.08.2018 не указано, что на проводах, ведущих в принадлежащее третьему лицу помещение была зафиксирована токовая нагрузка (электропотребление), что в свою очередь еще раз подтверждает доводы о том, что потребление электроэнергии в спорном помещении отсутствовало.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на недоказанность ответчиком факта потребления электрической энергии в период с октября по ноябрь 2022 года, уведомления истца о наличии нежилых помещений в МКД и неверность произведенного им контррасчета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом представило отзыв на кассационную жалобу в котором третье лицо указало на согласие с доводами кассатора.

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "Стрела Плюс" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 N 31139, согласно пункту 1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей (объект энергоснабжения) исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором заключенного договора.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам, нанимателям и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению, а также для собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещений и объектах, указанных в приложении 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передачи и иные услуги. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 7.3 договора), исполнитель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, как указал истец в обоснование заявленных им требований, в период с октября по ноябрь 2022 гарантирующий поставщик производил обществу "УК "Стрела Плюс" отпуск электрической энергии, объем которой был определен обществом "ЕЭнС" на основании показаний приборов учета, предоставленных исполнителем в электронном виде, в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением.

Ссылаясь на то, что за отпущенную электрическую энергию в вышеуказанный период управляющей компании были выставлены счета-фактуры на сумму 532 994 руб. 86 коп., однако оказанные ему услуги исполнителем не были оплачены, гарантирующий поставщик, в отсутствие удовлетворения ответчиком направленной в его адрес претензий от 10.01.2022 N 1.1.4/1-76, от 21.12.2022 N 1.1.4/1-35430, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что им к оплате не принимается предъявленный истцом по счету-фактуре от 31.10.2022 N 4989459 объем электрической энергии за октябрь 2022 год в количестве 3943,2 кВтч на сумму 15 674 руб. 22 коп. и от 30.11.2022 N 5023581 объем электрической энергии за ноябрь 2022 года в количестве 3816 кВтч на сумму 15 168 руб. 60 коп. по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка,.57а, оборудованному ОДПУ, в связи с непроведением обществом "ЕЭнС" вычета из показаний ОДПУ объема поставки электрической энергии и предъявлением данного объема обществу "УК "Стрела Плюс" по нежилому помещению (подвал, общей площадью 350 кв.м., правообладатель - муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и признав обоснованными возражения общества "УК "Стрела Плюс" относительно начислений по нежилому помещению (350 кв.м.) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 57а, пришел к выводу о правомерности требования истца на сумму 502 152 руб. 04 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что размер задолженности за электроэнергию на заявленную в иске сумму не подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

При этом порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442, согласно пункту 140 которых под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.03.2017 N 31139, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры от 31.10.2022 N 4989459 на сумму 274 624 руб. 88 коп., и от 30.11.2022 N 5023581 на сумму 258 369 руб. 98 коп., счета N 97 от 30.11.2021, N 98 от 30.11.2022, акт приема-передачи N5023581 от 30.11.2022, акт обследования от 05.08.2018, и принимая во внимание, что к вычету из показаний ОДПУ подлежит дополнительно объем электрической энергии в отношении нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (подвал общей площадью 350 кв.м.), однако из объема электрической энергии за спорные периоды, определенного по показаниям ОДПУ, истцом не был произведен такой вычет по названному нежилому помещению, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что всего за октябрь и ноябрь 2022 года гарантирующий поставщик, не исключив при начислении объем электрической энергии по нежилым помещениям, необоснованно предъявил к оплате управляющей компании сумму 30 842 руб. 82 коп., пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца на сумму 502 152 руб. 04 коп. (532 994 руб. 86 коп. - 30 842 руб. 82 коп.), за вычетом начислений по нежилому помещению (подвал общей площадью 350 кв.м.) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 57а.

При этом суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что размер задолженности за электроэнергию на заявленную в иске сумму и отсутствие потребления электроэнергии указанным объектом материалами дела не подтверждены, контррасчет ответчика истцом также не опровергнут, в то время как спорное помещение индивидуальными приборами учета не оборудовано.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проверив произведенные сторонами расчеты и частично удовлетворяя заявленный гарантирующим поставщиком иск к управляющей компании, суды исходили из фактических обстоятельств настоящего спора, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином объеме электрической энергии (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав обоснованным контррасчет ответчика.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем жалобы не приведено.

Возражения общества "ЕЭнС" о неверности произведенного ответчиком контррасчета при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись, в доводах апелляционной жалобы они также отсутствовали. Доводы истца относительно возражений ответчика, связанных с данным нежилым помещением касались исключительно неуведомления управляющей компании о нахождении такого помещения в МКД и отсутствия энергопотребления в этом помещении. Однако в кассационной жалобе истец указывает о проведении 10 ноября 2023 года контрольной проверки данного подвального помещения, по итогам которой установлено наличие в подвале 9 светодиодных ламп и нахождение розеточной группы под напряжением, в связи с чем, в кассационной жалобе истцом впервые произведен расчет возможного объема потребления электроэнергии в данном помещении, подлежащего вычитанию с общих показаний ОДПУ данного многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции отмечает, что именно ресурсоснабжающая организация, как профессиональный участник рынка энергоснабжения обязана доказать не только факт поставки электрической энергии, но и произвести верный расчет объема потребленного ответчиком ресурса в соответствии в требованиями действующего законодательства с учетом всех выявленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доступ на справедливое судебное разбирательство для обеих сторон судами был обеспечен, не предоставление соответствующего расчета обусловлено исключительно поведением самого истца. Время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Спорные правоотношения не являются для истца новыми, уникальными, он принимал участие в судебном рассмотрении аналогичных обстоятельств по отношениям с иными управляющими организациями, заявляющие схожие возражения, следовательно, в рамках настоящего дела, истцом сознательно приняты на себя неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия.

Указанное не свидетельствует о недоисследованности судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и необходимости предоставления истцу дополнительных возможностей для восполнения недостатков процесса доказывания им заявленных требований, так как это нарушает права ответчика и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на истца неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Учитывая отсутствие доказанности истцом заявленного объема электрической энергии, с учетом контррасчета ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителей, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу N А60-7691/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Е.Г. Сирота