Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф09-8478/23 по делу N А71-20330/2022

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.

Дело N А71-20330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "ГУК", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 по делу N А71-20330/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Поскольку представитель общества "ГУК" в судебное заседание в Арбитражный суд Удмуртской Республики, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явился, председательствующим судьей объявлено о прерывании видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации, без ведения протокола судебного заседания.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ГУК" о взыскании долга по договору теплоснабжения за период c сентября по октябрь 2022 года в сумме 62 870 руб. 38 коп.

Решением суда от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 62 870 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2514 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГУК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора суды нарушили требования пункта 50 приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2020 N 92, подпункта "б" пункта 107 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя), пункта 24 Правил N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012), о необходимости соблюдения температурных графиков на вводе в дома.

Общество "ГУК" обращает внимание на то, что истец исполняет условия договора ненадлежащим образом, поскольку объем поставляемого теплоносителя из-за его перегрева превышает объем, предусмотренный договором. Убытки по оплате излишне поставленной тепловой энергии подлежат компенсации за счет поставщика.

Как отмечает ответчик, факт подачи тепловой энергии с превышением температуры теплоносителя подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Общество "ГУК" указывает, что размер убытков ответчика в период с сентября по октябрь 2022 года составляет 20 451 руб. 86 коп.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 30.06.2015 N 16170/ГУК в редакции решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-64755/2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (далее - договор от 30.06.2015 N 16170/ГУК).

Пунктом 1.1 договора сторонами предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (МКД), указанных в договоре (приложение N 1), коммунальной услуги - отопление (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора (в утвержденной судом редакции) договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2.3.2 договора (в утвержденной судом редакции) на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора.

Пункт 3.3 договора стороны согласовали в следующей редакции: потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя. Сведения о коммерческих приборах учета предоставляются потребителем по форме, установленной в приложении N 4 к договору, в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора. Объем тепловой энергии, поставляемой в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в МКД по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета МКД).

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в утвержденной судом редакции) оплата за тепловую энергию производится потребителем в адрес теплоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Общество "Т Плюс" во исполнение условий договора от 30.06.2015 N 16170/ГУК в октябре 2022 года поставило обществу "ГУК" тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры, которые последним оплачены не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность общества "ГУК" за переданную в спорный период тепловую энергию составила 62 870 руб. 38 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением оплатить задолженность оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в горячей воде в спорный период на объекты ответчика и незаконности отказа последнего от оплаты принятого энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указали суды, факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорный период на объекты ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на нарушение истцом температурного режима на вводе в МКД и несоответствие температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры согласно графикам, установленным для теплоисточника, а также на показания ведомостей учета параметров теплопотребления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 30.06.2015 N 16170/ГУК, акт поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, установив факт поставки обществом "Т Плюс" тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении общества "ГУК", в спорный период в отсутствие соответствующей оплаты со стороны ответчика, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что предложенный истцом температурный график не обеспечивает надлежащую температуру в жилых помещениях, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворени исковых требований общества "Т Плюс".

Как указали суды, общество "ГУК" при определении стоимости снижения платы использует методику расчета, не предусмотренную действующим законодательством. Так, ответчик производит снижение не от температуры внутри жилых помещений, а от разницы значений температуры теплоносителя на вводе и по температуре по не утвержденному между сторонами температурному графику с привязкой к объему тепла, прошедшего за час (при этом в расчете снижения платы отклонение температуры внутри жилых помещений в расчете общества "ГУК" роли не играет).

Кроме того, суды отметили, что принимаемые обществом "ГУК" первичные данные о температуре теплоносителя по графику документально не подтверждены. Ответчик использует график на источнике теплоты, который не является показателем некачественной поставки ресурса по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что при наличии данных о несоответствии температуры внутри жилых помещений расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 15 приложения N 1 Правил N 354. В свою очередь, ответчик не раскрыл формулу, по которой определяет стоимость причиненных убытков исходя из температуры на вводе.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения установленного Правилами N 354 порядка выявления некачественного оказания услуг, а также сведений о том, что в спорный период обществу "Т Плюс" направлялись какие-либо замечания по оказанным услугам, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, ответчик неверно использует термины "температурный график потребителя", который составляется ресурасоснабжающей организацией, и "температурный график источника теплоты", который утверждают уполномоченные органы муниципального образования "Город Ижевск".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе принципов обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей. Обеспечение надежного теплоснабжения потребителей, выполнение требований, установленных правилами оценки готовности городских округов к отопительному периоду, контроль готовности теплоснабжающих организаций к отопительному периоду, утверждение схем теплоснабжения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (статья 6 Закона N 190-ФЗ). Уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения (пункт 7 части 3 статьи 23 Закона N 190-ФЗ). Температурный график для источника тепловой энергии согласуется уполномоченными органами. Температурный график для потребителя общества "ГУК" направлялся обществом "Т Плюс".

Суды пришли к выводу, что в данном случае ответчик не учитывает особенности схем теплоснабжения.

Суды установили, что в г. Ижеске от одной линии трубопровода, отходящего от ЦТП, подключены несколько МКД, соответственно, чтобы последнее в этой цепочке МКД получило достаточно тепловой энергии, в первом МКД температура теплоносителя будет превышать установленную температурным графиком величину. При этом теплоноситель от источника подается с условным температурным графиком 150/70 или 130/70 (первая цифра - максимальное значение температуры подачи при - 33 на улице, вторая цифра - максимум в обратном трубопроводе). Подавать теплоноситель с такой температурой во внутридомовую систему отопления не допускается, поскольку создается угроза здоровью и жизни людей. Поэтому в домах предусматривается установка элеваторного узла или теплообменника (далее ИТП), понижающих температуру теплоносителя до графика 95/70.

Как отметили суды, ответчик не проводит мероприятия по регулировке температуры теплоносителя. Установка элеваторного узла и ИТП предусматривается после узла учета тепловой энергии на каждый дом и это оборудование является частью общедомового имущества, контроль за параметрами и снижением температуры воды в системе отопления (при необходимости) должен осуществлять ответчик. Регулировка температуры теплоносителя во внутридомовой системе происходит за счет установки сопла - сужающего устройства, находящегося в элеваторном узле. Из него теплоноситель с высокими параметрами и на высокой скорости, но с пониженным давлением поступает в камеру смешения, где осуществляется смешивание воды из теплосети и обратного трубопровода. Для получения коммунальной услуги по отоплению в пределах графика 95/70 достаточно уменьшить расход теплоносителя с подающего трубопровода с помощью сужающего устройства и увеличить коэффициент смешения с теплоносителем из обратного трубопровода.

При этом количество тепловой энергии напрямую зависит от расхода теплоносителя и разности температур на подающем и обратном трубопроводах.

Формула расчета количества тепловой энергии, реализованная во всех теплосчетчиках: Q = G x (t1 - t2) / 1000, Гкал/час, где G - расход теплоносителя, t1 - температура в подающем трубопроводе, t2 - температура в обратном трубопроводе.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что тепловой энергии потребляется больше. Не вся тепловая энергия, которая зашла в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами.

При этом в отличие от снижения платы за некачественную горячую воду снижение платы при поставке на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой (перетоп), нарушение согласованного сторонами графика (в сторону увеличения) подтверждают лишь причину перетопа. Последствия данного обстоятельства не безусловны.

В зависимости от технического и иного состояния отапливаемых помещений перетоп может как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений.

Более того, суды указали, что, ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя на отопление утвержденному графику, оснований делать вывод о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется. Перетоп возникает в том случае, если при резком повышении температуры окружающей среды (т. е. потеплении на улице) температура теплоносителя в подающем трубопроводе не снизится с такой же скоростью до значения, установленного температурным графиком, соответствующего новому значению температуры окружающей среды. Данный вид перетопа характерен для начала и конца отопительного периода, при значительном изменении температуры в течение суток.

Кроме того, как отметили суды, ответчиком в подтверждение наличия оснований для снижения платы не представлены доказательства перерасчета платы за некачественный коммунальный ресурс потребителям.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 62 870 руб. 38 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 по делу N А71-20330/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев