Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф09-4735/22 по делу N А60-66008/2020

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перетягиной Екатерины Константиновны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу N А60-66008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял представитель должника - Камаевой Е.В. - Кариков С.О. (доверенность от 09.08.2021 N 66АА6910164).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Перетягина Екатерина Константиновна 23.03.2023 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Камаевой Елены Валентиновны обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления Перетягиной Е.К. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перетягиной Е.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Перетягина Е.К. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что требование кредитора об индексации денежных сумм не является для должника мерой дополнительной ответственности, по сути представляет собой компенсацию изменения покупательной способности задолженности Камаевой Е.В. перед Перетягиной Е.К., при этом законодательно запрет на индексацию присужденных денежных сумм не установлен.

Заявитель отмечает, что должником предпринимаются все меры, направленные на затягивание процедуры банкротства и срока исполнения обязательств.

Кроме того, Перетягина Е.К. обращает внимание суда округа на то, что предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов, однако мораторные проценты не могут подменить и проценты по договору, и штрафы за неисполнение обязательств, и правовой механизм компенсации, который фактически призван защитить кредитора от инфляционных рисков, связанных с обесцениванием.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Новикову О.Н. для рассмотрения кассационной жалобы Перетягиной Е.К.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Перетягина Е.К. 29.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Камаевой Е.В. несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредитором в размере 3 483 533 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по настоящему делу заявление Перетягиной Е.К. признано обоснованным, в отношении должника - Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дюпин А.А., требование Перетягиной Е.К. в размере 3 483 533 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 19.10.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Камаевой Е.В. включено требование Перетягиной Е.К. в размере 3 430 500 руб., в том числе 1 804 500 руб. процентов за пользованием займом, 1 626 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 должник - Камаева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Перетягина Е.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм, включенных в реестр определением суда от 19.10.2021 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после введения процедуры реструктуризации долгов, положения части 1 статьи 183 АПК РФ, касающиеся определения компенсации взысканных судебным актом денежных средств, применению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьей 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование Перетягиной Е.К. имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (абзац 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). В силу положений статей 63, 81, 95, 126, 213.11, 213.19 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126, абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что Перетягина Е.К. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, включенных в реестр определением от 19.10.2021, за период с 12.10.2021 по 28.02.2023, то есть за период, наступивший после введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) - реструктуризации долгов гражданина, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу N А60-66008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Перетягиной Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова О.Г. Кочетова