Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф09-7983/23 по делу N А71-14584/2018

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

Дело N А71-14584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 по делу N А71-14584/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича - Спиридонав А.В. (доверенность от 01.11.2023).

Представитель уполномоченного органа, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя уполномоченного органа в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Арфа Групп" (далее - общество "Арфа Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением суда от 03.11.2022 конкурсное производство в отношении общества "Арфа Групп" завершено.

Арбитражный управляющий Дашкин Н.Р. 16.12.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "Арфа Групп" денежных средств в размере 367 675 руб. 20 коп., из которых 242 704 руб. 83 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 124 970 руб. 37 коп. - судебные расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. взыскано вознаграждение и понесенные в процедуре расходы в размере 248 525 руб. 77 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что основания для возложения на него обязанности по погашению расходов по настоящему делу о банкротстве, возникших после 06.05.2020, отсутствуют, поскольку уполномоченным органом в ходатайстве от 06.05.2020 о прекращении производства по делу был выражен отказ от финансирования дальнейших расходов по делу.

Кроме того, заявитель указывает, что с февраля 2022 года конкурсным управляющим не проводились конкретные мероприятия по формированию конкурсной массы, а лишь устранялась техническая ошибка, допущенная им при формировании платёжных поручений на погашение требований уполномоченного органа, включенных в реестр.

Кассатор ссылается на аффилированность победителя торгов и конкурсного управляющего; считает, что поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), им выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, оснований для возложения на уполномоченный орган расходов, связанных с взысканием задолженности и проведением торгов не имелось.

По мнению заявителя, целесообразность привлечения специалиста с февраля 2022 по октябрь 2022 по оказанию бухгалтерских услуг отсутствовала, объем работы проделанный привлеченным лицом, был минимальным и не требовал особых навыков, которые бы отсутствовали непосредственно у управляющего, при этом Дашкин Н.Р. знал о недостаточности имущества должника.

Помимо этого, уполномоченный орган полагает, что в данном случае обращение конкурсного управляющего с требованием к заявителю по делу банкротстве, ранее выразившему отказ на финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника, свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего и злоупотреблении правом.

Арбитражный управляющий Дашкин Н.Р. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. 248 525 руб. 77 коп. вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства общества "Арфа Групп". В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Арфа Групп".

Определением суда от 22.08.2018 заявление уполномоченного органа о признании общества "Арфа Групп" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 в отношении общества "Арфа Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дашкин Н.Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 общество "Арфа Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

Уполномоченный орган 06.05.2020 обратился в суд ходатайством о прекращении производства по делу, со ссылкой на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и невозможность финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Определениями суда от 05.06.2020, от 08.07.2020, от 03.09.2020 лицам, участвующим в деле, предложено представить суду в письменном виде согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве общества "Арфа Групп".

Вместе с тем, от лиц, участвующих в деле, согласие на финансирование процедуры банкротства должника не поступило.

При этом во всех судебных заседаниях представитель уполномоченного органа ходатайство о прекращении производства поддерживал.

Конкурсный управляющий общества "Арфа групп" относительно прекращения производства по делу возражал, ссылаясь на возможность пополнения конкурсной массы, в том числе за счет денежных средств, которые могут поступить по результатам рассмотрения поданных им исков о взыскании с акционерного общества "ВТБ Лизинг" неосновательного обогащения, полагая, что, с учетом ожидаемых поступлений, денежных средств будет достаточно для погашения реестра требований кредиторов общества "Арфа Групп", а также для дальнейшего покрытия расходов конкурсного управляющего на процедуру банкротства при продлении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-113978/20 с акционерного общества "ВТБ Лизинг" в пользу общества "Арфа Групп" взыскано 1 274 581 руб. 74 коп. неосновательного обогащения; решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-113975/20 с акционерного общества "ВТБ Лизинг" в пользу общества "Арфа Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 409 985 руб. 29 коп.

Определениями суда от 07.10.2020, от 13.11.2020 ФНС России и иным кредиторам должника, с учетом результатов рассмотрения исков к акционерному обществу "ВТБ Лизинг", предложено обосновать свою позицию по делу.

Определением суда от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Арфа Групп" отказано, поскольку уполномоченным органом не представлено убедительных, достоверных доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии либо недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 03.11.2022 конкурсное производство в отношении общества "Арфа Групп" завершено.

Ссылаясь на то, что размер непогашенного вознаграждения и судебных расходов составил 367 675 руб. 20 коп., из них 242 704 руб. 83 коп. - вознаграждение за период с 01.02.2022 по 27.10.2022, 124 970 руб. 37 коп. - судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в период с 01.02.2022 по 27.10.2022, в том числе расходы на привлеченного специалиста в сумме 115 900 руб., арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, непогашенного вознаграждения и судебных расходов в указанном размере.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указывал на то, что им 06.05.2020 был заявлен отказ от финансирования процедур банкротства по настоящему делу; целесообразность привлечения специалиста (бухгалтера) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в период с февраля 2022 по октябрь 2022 отсутствовала; из состава расходов не исключены денежные средства в сумме 119 149 руб. 43 коп., являющееся текущей задолженностью, включенной в размер субсидиарной ответственности, и проданной в последующем на торгах в пользу аффилированного лица; конкурсный управляющий с февраля 2022 не проводил конкретные мероприятия по формированию конкурсной массы, а лишь устранял свою техническую ошибку, допущенную при формировании платёжных поручений.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий общества "Арфа Групп" право распоряжаться своим текущим требованием первой очереди в размере 119 149 руб. 43 коп. передал добровольно Савоськину А.А., ввиду чего правом на взыскание указанной суммы с заявителя не обладает; в остальной сумме в размере 248 525 руб. 77 коп. требование является обоснованным, поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) являлся уполномоченный орган, доказательства выплаты должником арбитражному управляющему Дашкину Н.Р. в полном объеме вознаграждения и расходов отсутствуют, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных вознаграждения и расходов.

Отклоняя довод уполномоченного органа о неправомерности возложения на него обязанности по погашению судебных расходов после того, как им был заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства, суды исходили из того, что заявленный при подаче ходатайства о прекращении производства по делу довод об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, впоследствии утратил свое значение ввиду поступления в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 2 684 567 руб. 03 коп.; после подачи заявления об отказе финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) и вплоть до завершения процедуры банкротства от поступивших в конкурсную массу денежных средств погашена реестровая задолженность перед уполномоченным органом на общую сумму 726 904 руб. 98 коп.

Ссылка ФНС России на наличие афиаффилированности между арбитражным управляющим и победителем торгов не принята судами, с указанием на возможность участия в торгах любых лиц, а также на то, что торги и заключенный по их результатам договор цессии недействительными не признаны.

Давая оценку доводам уполномоченного органа относительно непроведения конкретных мероприятий в спорный период (в период с февраля 2022 года) и необоснованном привлечении специалиста, суды указали на то, что каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайств об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было; обоснованность привлечения специалиста не оспорена, действия конкурсного управляющего по его привлечению незаконными не признаны.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган еще в мае 2020 года обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника денежных средств для продолжения банкротства, с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства.

При рассмотрении указанного заявления конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства заявителя по делу, доказывая наличие оснований для проведения мероприятий в процедуре банкротства, возможности пополнения в их результате конкурсной массы в размере достаточном для погашения реестра требований кредиторов и покрытия расходов на процедуру.

В связи с заявленными доводами и ходатайствами арбитражного управляющего рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве неоднократно откладывалось.

Определением суда от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приращении производства по делу о банкротстве должника отказано. Процедура конкурсного производства последовательно продлевалась и была завершена 03.11.2022 года.

При этом, рассматривая ходатайство арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции установлено, что поступившие за период процедуры в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 830 357 руб. 60 коп. были направлены на удовлетворение требований кредиторов в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в том числе: 1 800 687 руб. 36 коп. на погашение текущих платежей за период проведения процедуры банкротства, 990 772 руб. 18 коп. на погашение реестра требований кредиторов ООО "Арфа Групп" по третьей очереди реестра (63,95%). Иного имущества должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не выявлено.

Расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.02.2022 по 27.10.2022 погашены частично.

Таким образом, конкурсный управляющий, с учетом отказа заявителя по делу от финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника еще мае 2020 года, должен был осознавать, что риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем. Какие-либо доказательства совершения заявителем по делу о банкротстве действий, которые давали бы конкурсному управляющему основания последнему полагать, что вознаграждение и расходы на процедуру будут погашены заявителем, несмотря на его отказ от финансирования процедуры, не представлены, из материалов дела и информационной системы "Картотека арбитражных дел" не усматриваются.

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на уполномоченный орган, финансируемый из средств федерального бюджета, вопреки прямому волеизъявлению заявителя противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с мая 2020 года уполномоченный орган ссылался на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве, заявлял отказ от финансирования дальнейших расходов в процедуре банкротства, фактически указав на лимитированный срок ее проведения, в течение которого заявитель по делу о банкротстве готов нести сопутствующие ей расходы, следовательно, конкурсный управляющий уже с указанного момента должен был осознавать риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства; принимая во внимание, что непогашенная задолженность перед управляющим сформировалась именно после отказа уполномоченного органа от финансирования процедур банкротства, основания для удовлетворения заявления управляющего у судов отсутствовали, в связи с чем суд кассационной инстанции признает доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, выводы судов основанными на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что определением суда от 29.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, срок конкурсного производства в отношении должника продлен, и в последующем уполномоченный орган реализовывал свои права как участник дела о банкротстве, в данном конкретном случае не может служить основанием для принуждения к оплате вопреки выраженной воле на прекращение дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, но при этом неверно применены положения Закона о банкротстве, касающиеся вознаграждения арбитражного управляющего, суд округа полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 по делу N А71-14584/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 248 525 руб. 77 коп. отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 по делу N А71-14584/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича о взыскании с Управления ФНС России по Удмуртской Республике вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 248 525 руб. 77 коп. отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева