Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф09-8488/23 по делу N А50-3927/2023

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

Дело N Ф09-8488/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - общество "ЛюксСтрой", общество, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 по делу N А50-3927/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-3927/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме онлайн приняла участие представитель общества "ЛюксСтрой" - Зинькевич Е.В. (доверенность от 02.02.2023).

Администрация Пермского муниципального округа Пермского края (далее - Администрация, заинтересованное лицо) явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "ЛюксСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации, потребовав:

- признания незаконным отказа Администрации в лице Управления архитектуры и градостроительства, выраженного в письме от 17.01.2023 N ИС-3011 "О рассмотрении обращений ООО "ЛюксСтрой", в переводе жилых домов с кадастровыми номерами 59:32:3650001:1589, 59:32:3650001:1590, 59:32:3650001:1594, 59:32:3650001:1600, 59:32:3650001:1598, 59:32:3650001:1591, 59:32:3650001:1596, 59:32:3650001:1592, 59:32:3650001:1599, 59:32:3650001:1593, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3650001:1586, в нежилые здания";

- возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление общества "ЛюксСтрой" от 22.12.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 в удовлетворении заявленных требований обществу "ЛюксСтрой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество "ЛюксСтрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так, как утверждает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае ни одного из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, установленных пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обществу отказано безосновательно.

Суды, по мнению заявителя жалобы, необоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.11.2015 N 89-КГ15-9, не применимой к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не исследовали принадлежность земельного участка, в границах которого размещены дома, планируемые к переводу из жилых в нежилые, к территориальной зоне Ж-3, допускающей иные виды разрешённого использования земельных участков, помимо индивидуальной жилой застройки. Помимо этого, суды, проверяя законность оспариваемого отказа заинтересованного лица, основанное на необходимости получения заявителем разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, вышли за пределы заявленных в рамках настоящего дела требований, приведя иные основания для отказа в испрашиваемом переводе.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы полагает, что решение, выраженное в письме Администрации от 17.01.2023 N ИС-3011, не соответствует требованиям законодательства ни по содержанию, ни по форме, и, вопреки выводам судов, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЛюксСтрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3650001:1586, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, д. Мостовая (Сылвенское с/п), ул. Хуторская, з/у 1, на указанном участке расположены жилые одноэтажные дома, имеющие следующие кадастровые номера 59:32:3650001:1589, 59:32:3650001:1590, 59:32:3650001:1594, 59:32:3650001:1600, 59:32:3650001:1598, 59:32:3650001:1591, 59:32:3650001:1596, 59:32:3650001:1592, 59:32:3650001:1599, 59:32:3650001:1593.

Общество "ЛюксСтрой" 22.12.2022 обратилось в Администрацию Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального округа с заявлениями о переводе указанных жилых домов в нежилые здания.

Письмом от 29.12.2022 обращение заявителя о переводе жилых домов, расположенных на земельном участке 59:32:3650001:1586, перенаправлено в уполномоченный орган - Администрацию Пермского муниципального округа Пермского края.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства от 17.01.2023 N ИС-3011 обществу "ЛюксСтрой" отказано в переводе жилых домов с перечисленными кадастровыми номерами в нежилые здания.

Полагая, что отказ Администрации в переводе жилых домов в нежилые является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ЛюксСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Судом указано, что вид использования спорных объектов недвижимости в случае их перевода из жилых в нежилые вступает в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого этими объектами земельного участка.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены статьями 22 - 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 2 указанной статьи для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; согласие каждого собственника помещений.

По правилам, установленным частями 4 и 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Орган, осуществляющий перевод помещений, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (часть 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к переводу в объекты нежилого назначения заявлены отдельно стоящие жилые дома, расположенные на одном земельном участке 59:32:3650001:1586. Администрацией в письме от 17.01.2023 в качестве оснований для отказа в испрашиваемом переводе указано, что перевод жилых домов в нежилые здания связано со сменой целевого назначения объектов недвижимости (относится к работам по реконструкции).

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3650001:1586, в границах которого расположены жилые дома с кадастровыми номерами 59:32:3650001:1589, 59:32:3650001:1590, 59:32:3650001:1594, 59:32:3650001:1600, 59:32:3650001:1598, 59:32:3650001:1591, 59:32:3650001:1596, 59:32:3650001:1592, 59:32:3650001:1599, 59:32:3650001:1593, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В этой связи, суды, руководствуясь приведенными выше нормами права и установив, что на момент выдачи оспариваемого отказа вид разрешенного использования земельного участка не предусматривал указываемые заявителем в ходе судебного разбирательства виды разрешенного использования земельного участка (сдача в аренду - в суде первой инстанции; сдача в аренду для занятий спортом - в суде апелляционной инстанции), обоснованно заключили, что вид использования спорных объектов недвижимости в случае их перевода из жилых в нежилые вступает в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого этими объектами земельного участка, нарушает положения указанных выше норм.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, выраженной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.11.2015 N 89-КГ15-9.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый отказ не был обоснован Администрацией несоответствием виду разрешенного использования земельного участка, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку с учетом установленных обстоятельств не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для обязания заинтересованного лица осуществить испрашиваемый перевод спорных жилых домов в нежилые здания.

Из толкования положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также исходя из тех документов, сведений, которые представил в указанные органы заявитель.

Таким образом, законность решения проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.

Между тем в поданных в Администрацию заявлениях о переводе вышеуказанных домов из жилых в нежилые здания обществом "ЛюксСтрой" не указывалась цель такого перевода, а именно: дальнейшее использование зданий, а пояснения о цели перевода жилых домов в нежилые здания, данные представителем обществом "ЛюксСтрой" в судах первой (сдача в аренду), апелляционной (сдача аренду для занятий спортом), кассационной (использование под базу отдыха) инстанций являются для заинтересованного лица новыми, кроме того, противоречивыми сведениями, которыми последний на момент принятия решения об отказе не располагал.

При таких обстоятельствах исследование судами вопроса о виде использования спорных объектов недвижимости в случае их перевода из жилых в нежилые и соотнесение его с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого этими объектами земельного участка является правомерным.

Апелляционным судом при этом выявлено, что на момент выдачи оспариваемого отказа вид разрешенного использования земельного участка не предусматривал такой вид разрешенного использования земельного участка как обеспечение занятий спортом в помещениях, соответствующее изменение было внесено в публичный реестр позднее.

При совокупности изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела судами отказано правомерно.

Несоответствия выводов нижестоящих судов имеющимся в деле доказательствам суд округа, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 по делу N А50-3927/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" из федерального бюджета 1 500 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.09.2023 N 659.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова