Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф09-8404/23 по делу N А60-40305/2022

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

Дело N А60-40305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сунарчина Рауфана Раисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу N А60-40305/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Сунарчина Рауфана Раисовича - Щербаков А.Д. (паспорт, доверенность от 06.05.2022 N 66 АА 7382152);

Камалетдинова Вадима Валерьевича - Баялинова А.А. (паспорт, доверенность от 30.11.2023 N 66 АА 8329411).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 25.07.2022) заявление Сунарчина Рауфана Раисовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 Сунарчин Рауфан Раисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, член СРО АУ Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Финансовый управляющий 22.05.2023 во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве представил суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Кредитор, Камалетдинов В.В., представил письменное возражение на ходатайство финансового управляющего об освобождении Сунарчина Р.Р., от обязательств, в которых кредитор просил не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в отношении задолженности перед кредитором Камалетдиновым В.В.

Должник представил письменный отзыв на возражения кредитора, в которых просил удовлетворить ходатайство финансового управляющего Максимцева В.В. в полном объеме, в удовлетворении требований Камалетдинова В.В. отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 процедура реализации имущества гражданина Сунарчина Рауфана Раисовича завершена; в отношении Сунарчина Р.Р. не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сунарчин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.07.2023 и постановление от 06.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указывает кассатор, каких-либо доказательств вины должника за исключением тех, которые были представлены в суде общей юрисдикции, не имеется.

Должник отмечает, что в судебном заседании в качестве представителя кредитора участвовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий (отсутствует специальное полномочие на ведение дела о банкротстве).

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, установив иные обстоятельства для неприменения правил об освобождении.

Помимо этого, Сунарчин Р.Р. полагает, что апелляционный суд не учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия должник застрахован, что уже говорит о его добросовестном поведении.

Как указывает должник, он представил в суд первой инстанции доказательства возбуждения в отношении него уголовного дела, а также постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и компенсацией за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, что также говорит о его добросовестном поведении.

Вдобавок, кассатор отмечает, что само по себе длительное неисполнение судебного акта не свидетельствует о недобросовестном поведении.

Камалетдинов В.В. предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора - Камалетдинова Вадима Валерьевича на сумму 973 710 руб. 00 коп.

В ходе процедуры банкротства требования кредитора погашены в размере 10 153 руб. 00 коп. или на 1,04 %, текущие расходы по настоящему делу о банкротстве, которые составили 10 782 руб. 39 коп.

Финансовым управляющим выполнены мероприятия по установлению наличия имущества должника. Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы.

Согласно полученным ответам, имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено: в соответствии с выпиской из ЕГРН КУВИ-001/2022-150810633 от 01.09.2022 информация о правах должника на объекты недвижимости на территории РФ отсутствует. Согласно справке N 3/226607371606 за должником транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия в указанный период не производились. У супруги должника также не имеется в собственности имущества. Иного имущества должник также не имеет.

За время процедуры банкротства должник осуществлял деятельность в качестве самозанятого, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и не располагает имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед кредитором. За время процедур должника выплачены денежные средства в размере прожиточного минимума - 184 607 руб.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве (22.05.2023) суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий просил о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

От единственного кредитора Камалетдинова В.В. поступили письменные возражения, в которых кредитор просит не применять в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении задолженности перед кредитором.

В качестве основания для не применения к Сунарчину Р.Р. правила об освобождении от обязательств, кредитор Камалетдинов В.В., ссылаясь на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2021 по делу N 2- 3794/2021 (которым удовлетворены исковые требования Камалетдинова В.В. к Сунарчину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 03.11.2020, а также взысканы судебные расходы), отметив, что суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, - настаивал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добровольном возмещении должником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела должником представлено постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 25.01.2022, согласно тексту которого Сунарчин Р.Р., обвиняемый в причинении в результате ДТП 03.11.2020 (выполнение маневра разворота в запрещенном месте, приведшее к столкновению с автомобилем Камалетдинова В.В.) тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Сунарчину Д.Р. - освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (сыном, в лице законного представителя Сунарчиной Р.М.).

Как следует из указанного судебного акта, законный представитель потерпевшего (мать) в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, так как он возместил причиненный вред в полном объеме, здоровье сына полностью восстановлено, после ДТП подсудимый находился со своим сыном в больнице, ухаживал в больнице, ухаживал за ним после выписки из больницы, покупал лекарства, возил на реабилитацию, нанимал репетитора, в счет возмещения вреда передал жене 100 000 рублей.

Финансовый управляющий должника, в отзыве на возражения кредитора, отмечает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с должника в пользу кредитора взыскан ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом в решении суда отсутствует информация об установлении формы вины при дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем считает, что применить положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае невозможно.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суды исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, какие-либо веские основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицом, участвующим в деле, не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Должника является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Камалетдиновым В.В. по итогам процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования единственного кредитора суды усмотрели в действиях должника недобросовестность, что явилось основанием для неприменения правила об освобождении от долгов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Камалетдиновым В.В., в числе прочего исходил из того, что требование кредитора возникло в связи с причинением кредитору вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является должник.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводом суда первой инстанции в данной части не согласился, указав, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия и невозмещение должником причиненного вреда не может являться основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. При этом апелляционный суд, приняв во внимание, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2021 форма вины должника - причинителя вреда не установлена, по результатам исследования доказательств заключил, что достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности не имеется, соответствующих доказательств не представлено. Исходя из изложенного, указанный вывод суда первой инстанции, как одно из оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, исключен апелляционным судом из оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, принимая во внимание что незамедлительно после вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга (16.07.22), должник, не предпринимая никаких мер хотя бы по частичному возмещению единственному кредитору взысканного с него ущерба - уже 25.07.2022 обращается в суд с заявлением о признании себя банкротом; при этом как следует из пояснений самого должника и судебного акта от 25.01.2022, у должника имелись денежные средства для возмещения ущерба (в достаточно значительном размере) иному пострадавшему - соответственно, суды пришли к выводу о наличии в действиях должника признаков умышленного злостного уклонения от исполнения обязательства, что не соответствует стандарту добросовестного поведения банкротящегося лица, а освобождение от долга перед потерпевшим, которому был причинен вред в результате виновных действий должника, будет являться поощрением заведомо недобросовестного поведения должника (умышленного уклонения от исполнения обязательств).

Судами также принят во внимание трудоспособный возраст должника (11.07.1989 года рождения), отсутствие доказательств того, что должник принимал какие-либо меры к получению достаточных доходов с целью погашения образовавшейся задолженности с момента причинения вреда кредитору.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об умышленном нежелании Сунарчина Р.Р. исполнять обязательство перед единственным кредитором при наличии возможности, суды не применили в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном конкретном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие должника с выводом судов о недобросовестности, основанным на установленных фактических обстоятельствах и совокупной оценке доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку касается фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. При этом суд округа отмечает, что добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника. При установленном судами обеих инстанций факте неправомерного поведения должника оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы должника о выходе судом апелляционной инстанции за пределы своей компетенции и установлении новых обстоятельств недобросовестности должника - судом округа отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Во-первых, суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановление в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив в соответствии с процессуальным законодательством как заявленные к нему требования, так и поступившие на них возражения. Во-вторых, вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательства приводил оба обстоятельства: как наличие вины при совершении ДТП, влекущей неосвобождение, так и недобросовестность поведения должника, не предпринявшего никаких мер для погашения обязательства, а сразу же обратившегося в суд с заявлением о признании себя банкротом (стр. 6 абз 8 обжалуемого определения).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу N А60-40305/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сунарчина Рауфана Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Г. Кочетова Ю.В. Кудинова