Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф09-8111/23 по делу N А50-32685/2022

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

Дело N А50-32685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Гуляевой Е.И., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метатрансстрой" (далее - общество "Метатрансстрой", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 по делу N А50-32685/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-32685/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Метатрансстрой" - Кузнецова Е.А. (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" (далее - общество "Стройравитие", ответчик) - Горбачев В.Н. (доверенность от 098.11.2022).

Общество "Метатрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Стройразвитие" 734 389 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам субподряда от 12.09.2018 N 08-24/409, от 28.09.2018 N 08-24/459, от 17.01.2019 N 08-24/23, от 25.01.2019 N 08-24/25.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метатрансстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о заявлении им исковых требований за пределами срока исковой давности. Полагает, что суды при исчислении срока исковой давности, заключив, что срок исковой давности следует исчислять с даты актов о приемке выполненных работ (31.08.2019), неверно определили начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям;

по мнению заявителя жалобы, верной в силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату 23.08.2022 (момент окончания срока для исполнения ответчиком претензий истца в добровольном порядке), поскольку возврат неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является обязательством, срок исполнения которого не определен. Учитывая, что срок действия договоров по условиям договора предусмотрен до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе в части осуществления расчетов и исполнения гарантийных обязательств (пункт 11.1 договоров), заявитель жалобы полагает, что обязательства по спорным договорам являются действующими. Ссылаясь на предъявление ответчиком в рамках дела N А50-38604/2019 иска о взыскании задолженности по договорам подряда с указанием сумм авансирования, в том числе неотработанного, общество "Метатрансстрой" полагает, что имеются основания для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Метатрансстрой" (подрядчик) и обществом "Стройразвитие" (субподрядчик) заключены договоры строительного субподряда на выполнение работ на объектах: "Девятиэтажный многоквартирный жилой дом поз. 3 ПАО "Метафракс", расположенный но адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Ленина, 66" и "Девятиэтажный многоквартирный жилой дом поз.4 ПАО "Метафракс", расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха; ул. Ленина, 66":

- договор строительного субподряда от 12.09.2018 N 08-24/409;

- договор строительного субподряда от 28.09.2018 N 08-24/459;

- договор строительного субподряда от 17.01.2019 N 08-24/23;

- договор строительного субподряда от 25.01.2019 N 08-24/25.

Согласно пункту 3.5 договоров при их исполнении генподрядчик предоставляет авансы на приобретение материалов, а при оплате фактически выполненных и принятых от субподрядчика работ, суммы авансовых платежей засчитываются в размере стоимости использованных при производстве работ материалов.

1. При исполнении договора от 12.09.2018 N 08-24/409 подрядчиком платежными поручениями от 13.09.2018 N 5097, от 10.10.2018 N 5219, от 02.11.2018 N 5892 и от 22.11.2018 N 6357 выплачены авансы субподрядчику в общей сумме 3 533 503 руб.

Субподрядчик по договору от 12.09.2018 N 08-24/409 выполнил, а подрядчик принял работы по актам КС-2 и справкам КС-3 на сумму 4 532 201 руб. 05 коп., в том числе 1 060 895 руб. 74 коп. - стоимость работ, 3 471 305 руб. 31 коп. - стоимость использованных материалов.

Выполненные ответчиком по договору от 12.09.2018 N 08-24/409 работы оплачены подрядчиком в полном размере платежными поручениями от 15.01.2019 N 230 в сумме 57 818 руб. 64 коп., от 15.01.2019 N 232 в сумме 134 537 руб. 64 коп., от 29.01.2019 N 438 в сумме 265 708 руб. 05 коп., от 19.02.2019 N 940 в сумме 70 862 руб. 30 коп., от 19.02.2019 N 938 в сумме 294 749 руб. 89 коп., от 29.03.2019 N 1592 в сумме 35 658 руб.18 коп., от 02.04.2019 N 1621 в сумме 189 428 руб. 41 коп., от 07.06.2019 N 3096 в сумме 12 132 руб. 63 коп.

Обстоятельства исполнения сторонами данного договора являлись предметом рассмотрения спора по делу N А50-38604/2019 Арбитражного суда Пермского края, решение по которому вступило в силу.

С учетом признанных судом обстоятельств, подрядчик полагает, что на стороне субподрядчика по договору от 12.09.2018 N 08-24/409 имеется неотработанный аванс в сумме 62 197 руб. 69 коп., который является фактически неосновательным обогащением и подлежит возврату подрядчику.

2. При исполнении договора от 28.09.2018 N 08-24/459 подрядчик платежными поручениями от 16.10.2018 N 5405, от 22.11.2018 N 6355 и от 04.12.2018 N 6539 произвел в пользу субподрядчика оплаты авансов в общей сумме 3 952 582 руб. 99 коп.

В рамках договора от 28.09.2018 N 08-24/459 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по актам КС-2 и справкам КС-3 стоимостью 4 202 779 руб. 21 коп., в том числе: стоимость работ - 469 543 руб. 51 коп., стоимость использованных материалов - 3 733 235 руб. 07 коп.

Выполненные по договору от 28.09.2018 N 08-24/459 работы оплачены подрядчиком в полной сумме платежными поручениями от 14.12.2018 N 6837 на сумму 206 063 руб.18 коп., от 15.01.2019 N 231 на сумму 142 389 руб. 48 коп., от 19.02.2019 N 939 на сумму 91 847 руб. 97 коп., от 28.06.2019 N 3546 на сумму 29 242 руб. 88 коп.

Обстоятельства исполнения сторонами данного договора являлись предметом рассмотрения спора по делу N А50-38604/2019 Арбитражного суда Пермского края, решение по которому вступило в силу.

Вместе с тем, по расчету подрядчика сумма неотработанного субподрядчиком аванса составила 219 347 руб. 29 коп., которая фактически является неосновательным обогащением и подлежат возврату подрядчику.

3. При исполнении договора от 17.01.2019 N 08-24/23 подрядчиком произведена оплата авансов в общей сумме 1 068 000 руб. платежными поручениями от 01.02.2019 N 572 и от 13.03.2019 N 1287.

Работы субподрядчиком выполнены, и приняты подрядчикам по актам КС-2, справкам КС-3.

Выполненные субподрядчиком по договору от 17.01.2019 N 08-24/23 работы оплачены истцом в полном размере следующими платежными поручениями: от 29.03.2019 N 1591 в сумме 159 900 руб., от 29.04.2019 N2266 в сумме 183 612 руб., от 17.05.2019 N 2637 в сумме 283 330 руб. 37 коп., от 07.06.2019 N 3099 в сумме 151 089 руб. 67 коп.

Обстоятельства исполнения сторонами данного договора являлись предметом рассмотрения спора по делу N А50-38604/2019 Арбитражного суда Пермского края, решение по которому вступило в силу.

С учетом признанных судом обстоятельств, подрядчик полагает, что на стороне субподрядчика по договору от 17.01.2019 N 08-24/23 имеется неотработанный аванс в сумме 65 932 руб. 04 коп., который является фактически неосновательным обогащением и подлежит возврату подрядчику.

4. При исполнении договора от 25.01.2019 N 08-24/25 генподрядчик указывает на наличие не стороне субподрядчика неосвоенного аванса в сумме 386 912 руб. 85 коп., указывая, что выплачено генподрядчиком 6 029 340 руб. 94 коп., в то время как субподрядчиком выполнены работы стоимостью 5 642 428 руб. 09 коп.

Генподрядчик при этом указал, что в рамках дела N А50-38604/2019 установлено, что цена акта КС-2 и справки КС-3 от 31.08.2019 N 6 на сумму 5 933 463 руб. 47 коп., оформленных субподрядчиком в рамках договора, подлежит уменьшению на сумму 699 791 руб. 40 коп. Следовательно, общая сумма по акту, принятая судом составляет 5 233 672 руб. 10 коп. Кроме того, судом в рамках приведенного дела установлено, что при исполнении договора общество "Стройразвитие" получило от общества "Метатрансстрой" аванс на приобретение неосновательно включенных в данные акты материалов в сумме 410 845 руб. 56 коп., фактически поставленных на объект строительства общества "Эверест".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, генподрядчик полагает, что субподрядчиком не освоены в рамках указанных договоров денежные средства в общей сумме 734 389 руб. 87 коп., в связи с чем, генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензии от 06.07.2022 N 08/2187, от 08.07.2022 N 08/2226, от 08.07.2022 N 08/2227, от 08.07.2022 N 08/2228 и от 08.07.2022 N 08/2229 о погашении задолженности, а также процентов за пользование чужими, денежными средствами.

Неисполнение требований по указанным претензиям послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на применение по заявлению стороны в споре исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Метатрансстрой" исходя из приведенных в ней доводов.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явился отказ ответчика в возврате перечисленного ему в рамках договоров субподряда от 12.09.2018 N 08-24/409, от 28.09.2018 N 08-24/459, от 17.01.2019 N 08-24/23, от 25.01.2019 N08-24/25 аванса в сумме 734 389 руб. 87 коп.

Вместе с тем до принятия решения по существу спора общество "Стройразвитие" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания заявленной суммы.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2021 по делу N А50-38604/2019, срок окончания работ по договору N 08-24/23 - 30.05.2019, по договору N 08-24/25 - 30.06.2019, по договорам N 08-24/409 и N 08-24/459 - 30.05.2019.

По результатам встречи 20.08.2019 с генподрядчиком определены окончательные объемы выполненных работ согласно проверенным журналам формы КС-6, с учетом которых ответчиком сформированы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2019, подписанные не позднее 31.08.2019.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А50-38604/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права, а именно наличии неотработанного аванса (отсутствии встречного предоставления на заявленную сумму предоплаты), общество "Метатрансстрой" должно было и имело возможность узнать на момент подписания последнего акта о приемке выполненных работ, то есть 31.08.2019, сопоставив объемы фактически выполненных субподрядчиком работ и перечисленных авансов в адрес субподрядчика, и именно с указанной даты у общества "Метатрансстрой" наступило право требовать от общества "Стройразвитие" произвести возврат неотработанного аванса.

Принимая во внимание, что общество "Метатрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением 22.12.2022, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с учетом соответствующего заявления ответчика, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, суды в рассматриваемом случае не установили.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 по делу N А50-32685/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метатрансстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метатрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2023 N 4432.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.И. Гуляева Н.Г. Беляева