Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф09-8592/23 по делу N А60-9935/2023

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

Дело N А60-9935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу N А60-9935/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Поджаров Д.А. (доверенность от 08.12.2022);

индивидуального предпринимателя Силина Владимира Александровича (далее - предприниматель Силин В.А., предприниматель, ответчик) - Гаркунов А.С. (доверенность от 10.04.2023).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силину Владимиру Александровичу (далее - предприниматель Силин В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 4.9 договора от 01.01.2022 N 14022, в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу предприятия взысканы штраф в сумме 8400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа до 8400 руб.

Истец считает, что выводы судов о доказанности явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и обоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как утверждает заявитель жалобы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Силин В.А. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.01.2022 N 14022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обращению с отходами производства и потребления, не относящимися к твердым коммунальным отходам, что включает сбор, транспортирование и размещение отходов в объеме и в месте, которые определены приложением N 1 к договору, и обеспечивать обращение с отходами, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Место оказания услуг - полигон ТБО "Северный" (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.10 договора заказчик вправе разместить отходы на полигоне ТБО "Северный" только в строгом соответствии с представленным перечнем отходов и тоннажем, указанными в приложении N 1 к договору.

Виды оказываемых услуг, расчет их стоимости, классы опасности и виды отходов, размещаемых на объекте размещения отходов, определены в приложении N 1 к договору, согласно которому на полигоне ТБО "Северный" подлежат размещению отходы двух видов - "Тара полиэтиленовая, загрязненная пищевыми продуктами" (код ФККО 4 38 118 01 51 5) и "Лом изделий из стекла" (код ФККО 4 51 101 00 20 5).

Согласно пункту 4.9 договора в случае передачи заказчиком отходов, классы опасности которых не соответствуют тем, которые указаны в приложении N 1 к договору, заказчик обязан незамедлительно и оперативно принять меры по устранению выявленных нарушений, в ином случае на заказчика возлагается штраф в сумме 50 000 руб. за каждый случай такой передачи.

Как указывает истец, в ходе проведенных им проверок видов отходов, доставленных ответчиком на полигон ТБО "Северный", выявлено 6 нарушений, выразившихся в передаче отходов, не соответствующих перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

В подтверждение передачи отходов, не соответствующих классам опасности, установленным договором, истцом в материалы дела представлены акты фиксации нарушений от 13.04.2022, 01.11.2022, 02.11.2022, 09.11.2022, 14.11.2022, 24.11.2022, а также справка специалиста экологической службы, в которой отмечены компоненты отходов, отличные от компонентов, указанных в договоре.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, истец начислил предусмотренный договором штраф в общей сумме 300 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое из 6 нарушений), потребовал его уплаты в претензиях от 22.04.2022 N 06-274074, от 22.11.2022 N 06-451383, от 06.12.2022 N 06-458370, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания штрафа. Предъявленная к взысканию сумма штрафа снижена судом на основании соответствующего заявления предпринимателя до 8400 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор оказания услуг от 01.01.2022 N 14022, акты фиксации нарушений, претензии, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.9 договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций признали за предприятием право на взыскание с предпринимателя штрафа.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), оценив соразмерность заявленной неустойки применительно к наступившим последствиям, исходя из компенсационного характера неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий для предприятия, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили заявленный штраф до 8400 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами в отсутствие на то правовых оснований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной не имеет.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 8400 руб. из расчета 1400 руб. за одно нарушение.

Судами учтено, что ориентировочная стоимость услуг по договору составляет от 41 125 руб. 20 коп. в месяц, то есть около 1400 руб. в день, соответственно, штраф в 50 000 руб. превышает стоимость услуг исполнителя более чем в 30 раз.

Штраф в сумме 8400 руб. признан судами справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий договора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу N А60-9935/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев