Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф09-8183/23 по делу N А50-12169/2022

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

Дело N А50-12169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (далее - общество "КАЗ", заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 об отказе в исправлении арифметической ошибки, исправлении опечатки по делу N А50-12169/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле N А50-12169/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме онлайн приняла участие представитель общества "КАЗ" - Елизарова И.Г. (доверенность от 25.08.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

От закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" (далее - общество "СКБ") поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КАЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "СКБ" 225 247 руб. 20 коп. - задолженности по договору подряда от 22.11.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество "КАЗ" 18.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет общества "СКБ" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 85 645 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 заявление общества "КАЗ" о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "СКБ", данное определение изменено с указанием на частичное удовлетворение заявленных обществом "КАЗ" требований в сумме 65 971 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "КАЗ" в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановления от 26.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявления общества "КАЗ" об исправлении арифметической ошибки отказано, исправлена опечатка, допущенная в абзаце четвертом на странице 7 постановления: правильно читать "_за участие в судебном заседании 23.01.2023 это 3845 руб. от заявленных 8489 руб. 06 коп., при этом суточные водителя Пастухова Г.М. рассчитаны исходя из 2х дней командировки, что следует из авансового отчета".

В кассационной жалобе общество "КАЗ" просит определение апелляционного суда об отказе в исправлении арифметической ошибки отменить, ссылаясь на неправильное применение судебной коллегией норм процессуального права (часть 5 статьи 170, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление об исправлении арифметической ошибки удовлетворить.

В жалобе приведены доводы о несогласии с суммой удовлетворенных апелляционным судом требований общества "КАЗ" о взыскании с общества "СКБ" судебных расходов (65 971 руб. 15 коп. из заявленных ко взысканию 85 645 руб. 15 коп.) с указанием на то, что мотивировочной части постановления соответствует иная арифметическая величина.

Как считает заявитель жалобы, апелляционный суд, взыскивая только 50% от суммы понесенных 16.11.2022 и 23.01.2023 обществом "КАЗ" транспортных расходов, не конкретизировал, какие транспортные расходы им приняты во внимание, в связи не имеется возможности проверить правильность взысканной суммы.

Приводя в жалобе развернутую таблицу соотнесения расчета судебных расходов, представленного обществом "СКБ", с выводами апелляционного суда о суммах, подлежащих взысканию, заявитель жалобы указывает, что суд построил свои выводы на расчете общества "СКБ", приведенном им сначала в возражениях на заявление, а следом и в апелляционной жалобе, вместе с тем допустил арифметические ошибки в расчете.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СКБ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки, арифметических ошибок в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Рассматривая заявление общества "КАЗ" об устранении арифметической ошибки в постановлении от 26.09.2023, руководствуясь вышеизложенными нормами права, апелляционный суд указал, что предусмотренные частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для внесения в судебный акт исправлений отсутствуют, развернуто разъяснил, каким образом им выполнен расчет суточных водителя Пастухова Г.М., соответственно, отказал в исправлении арифметической ошибки.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества "КАЗ" выражают лишь несогласие с установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами, с теми выводами, которые положены в основу выполненных судом расчетов, и суммами, которые определены судом к возмещению, соответственно, с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов

При таких обстоятельствах, в силу содержащегося в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого запрета изменения содержания вступившего в законную силу судебного акта путем внесения в него исправлений, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "КАЗ" об исправлении арифметической ошибки в постановлении от 26.09.2023.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А50-12169/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков