Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф09-8583/23 по делу N А60-62375/2022

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

Дело N А60-62375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу N А60-62375/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТЛК "УралАвтоЛогистик" - Малхасьян А.Л.(доверенность от 14.01.2021).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "УралАвтоЛогистик" (далее - общество ТЛК "УралАвтоЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Виталию Геннадьевичу (далее - предприниматель Павлюченко В. Г., ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков, 2 400 руб. судебных расходов.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных панелей", общество с ограниченной ответственностью "Уренгойская нефтегазовая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Павлюченко В.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в процессе перевозки при одинаковых условиях повредилось только одного место из четырех с одинаковым содержимым, а потому повреждения связаны с ненадлежащей упаковкой груза и перевозчиком в процессе оказания услуг проявлена необходимая степень осмотрительности, которая от него требовалась по условиям обязательства

Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия груза к перевозке недостатки упаковки не были явными и были не известны перевозчику, в связи с чем отметок в транспортной накладной перевозчиком не проставлялось.

Предприниматель Павлюченко В.Г. полагает, что осуществив восстановление поврежденного груза, грузоотправитель исключил возможность установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза, а также установление реального размера причиненных убытков, что исключило возможность предоставления контррасчета.

В отзыве на кассационную жалобу, общество ТЛК "УралАвтоЛогистик" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом ТЛК "УралАвтоЛогистик" (заказчик) и предпринимателем Павлюченко В.Г. (исполнитель) заключен договор-заявка от 08.06.2022 N 241РТ на перевозку груза - сэндвич панелей по маршруту: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Кольцевая, 5б - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Имени Конева, д.1, (далее - договор).

В соответствии с пунктом 11 договора груз перевозился ответчиком на транспортном средстве КАМАЗ К563СО/196, что следует из транспортной накладной от 09.06.2022 N 210.

Согласно пункту 17 договора исполнитель несет ответственность за несохранность груза в соответствии с действующим законодательством, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли не по вине исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается отказ грузополучателя в приеме одного места груза, о чем имеется отметка в транспортной накладной от 09.06.2022 N 210 "не принято одно место N 4 (четыре паллета)".

В соответствии с актом от 15.06.2022 N 1, составленным грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойская нефтегазовая компания" с участием водителя ответчика выявлены следующие повреждения: "Сломаны замки, в результате чего нарушена герметичность конструкции, потертости по всей поверхности панели, в результате возникновение коррозии металла, повреждение груза произошло во время перевозки от поставщика покупателю. Сумма заявленных грузополучателем претензий равна 212 000 руб. 00 коп.". Водителем в указанном акте сделана отметка о том, что он управлял транспортным средством в соответствии с правилами дорожного движения без резких торможений и ускорений, с виной за повреждение груза не согласен, полагает, что упаковка груза не обеспечила сохранность его при транспортировке.

Исследовав и оценив фотографии, являющиеся приложениям к акту от 15.06.2022 N 1, суды пришли к выводам, что к перевозке переданы грузоотправителем четыре места в виде четырех сколоченных и оббитых поддонов с внутренней уплотнительной упаковкой для не соприкосновения продукции между собой.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 30.06.2022 N 93 с предложением снизить стоимость перевозки на 60 000 руб., как предложил истцу грузоотправитель (общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных панелей").

Из претензии общества ТЛК "УралАвтоЛогистик" от 30.06.2022 N 93 следует, что до предъявления претензии перевозчику поврежденный груз был восстановлен, при этом расходы на восстановительный ремонт, а также транспортные расходы на перевозку груза от грузополучателя до места ремонта и обратно грузополучателю составили 60 000 руб.

На претензионное письмо от 30.06.2022 N 93 ответчик ответил отказом от 04.08.2022 N 14-ТУ со ссылкой на часть 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), согласно которой грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Общество ТЛК "УралАвтоЛогистик" произвело оплату перевозки по договору в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что груз поврежден по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 15, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и исходили из доказанности факта повреждения груза вследствие ненадлежащей его перевозки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормативное регулирование договора перевозки определяется положениями главы 40 ГК РФ, перевозка автомобильным транспортом также урегулирована Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 34 Устав перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

Судами установлено, что повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. При погрузке водителю ответчика переданы товаросопроводительные документы на груз, при этом, он мог отказаться принять груз, если полагал, что обязанность по упаковке и креплению груза возложена на грузоотправителя и выполнена им ненадлежащим образом, либо, как профессиональный перевозчик, должен был предпринять разумную предусмотрительность и применить необходимые средства для закрепления груза в автотранспортном средстве.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 23.2, 23.3 Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, принял груз к перевозке без замечаний, соответственно с указанного момента взял на себя ответственность за сохранность и целостность груза, и удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суды исходили из того, что нарушение ответчиком обязательства по доставке груза подтверждается представленными в материалы дела актом о повреждении (порче) груза N 1 от 15.06.2022 (статья 38 Устава, пункты 81 - 83 Правил N 2200), согласно которому не принято одно место N 4 (четыре паллета), принятия ответчиком груза к перевозке в отсутствие замечаний согласно товаротранспортной накладной от 09.06.2022 N 210, а также повреждение груза до выдачи его грузополучателю, то есть во время транспортировки, подтверждены материалами дела.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о повреждении груза вследствие ненадлежащей упаковки отклонены судами как основанные на предположениях ответчика о вероятных причинах повреждения груза (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об обязанности грузополучателя провести экспертизу для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании части 15 статьи 15 Устава, поскольку в силу указанной нормы права инициировать проведение экспертизы может как грузополучатель, так и перевозчик.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу N А60-62375/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.В. Селивёрстова А.В. Сидорова