Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф09-7516/23 по делу N А76-18799/2022

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

Дело N А76-18799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (далее - общество "УралСтройГрупп", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А76-18799/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "УралСтройГрупп" - Боровков З.А. (доверенность от 11.05.2023 N 1/2023).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 155 города Карталы" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УралСтройГрупп" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 26.06.2020 N 0169300012320000368_263353 в сумме 547 324 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение отменено. Исковые требования удовлетворены, с общества "УралСтройГрупп" в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 547 324 руб. 39 коп. Кроме того, с общества "УралСтройГрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 946 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., всего 16 946 руб.

В кассационной жалобе общество "УралСтройГрупп" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила списания неустоек). В обоснование данного довода общество "УралСтройГрупп" указывает на то, что 30.12.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, которым фактически стороны определили, что работы по нему выполнены в пределах потребности заказчика, при этом из содержания соглашения о расторжении контракта не следует, что отношения сторон прекращаются в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проанализировал содержание соглашения о расторжении контракта и сделал неверный вывод в части установления факта его неисполнения со стороны ответчика. Общество "УралСтройГрупп", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на то, что обязательства по контракту им были исполнены, работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, отмечая, что неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020 N 016930001230000368 в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ между сторонами заключен муниципальный контракт от 26.06.2020 N 0169300012320000368_263353 на выполнение работ на объекте капитального строительства "Реконструкция здания детского сада МДОУ "ЦРР-Д/С N 155 г. Карталы" (далее также - контракт), согласно условиям которого общество "УралСтройГрупп" обязалось обеспечить качественное выполнение всех работ по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, графиком выполнения работ, нормативно-технической, проектной документацией, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и предъявить выполненные работы с комплектом исполнительной технической документации, а Учреждение - принять и оплатить приемку представленных подрядчиком результатов работ по контракту, оплатить выполненные работы в сроки и порядке согласно условиям контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен сторонами следующим образом: с момента заключения контракта по 15.12.2020; с 01.05.2021 до 31.08.2021. Этапы выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение 2 к муниципальному контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2020 график выполнения работ (приложение 2 к контракту) изложен в новой редакции, при этом срок окончания работ остался прежним - 31.08.2021.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию на основании пунктов 14.1, 15.1 контракта расторгнуть его в части не исполненных обязательств сторон на сумму 55 972 120 руб. 03 коп. Общая сумма контракта составляет 89 120 876 руб. 40 коп. Объем выполненных в рамках контракта работ определен в акте (приложение к настоящему соглашению) и составляет 33 148 756 руб. 37 коп. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме. Претензии у сторон отсутствуют. Контракт считать расторгнутым с 30.12.2021.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, а именно нарушил срок выполнения работ, отдельных этапов выполнения работ, что подтверждается актом сверки выполненных и невыполненных работ от 28.12.2021.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца размер начисленной ответчику неустойки (штрафа, пени) составляет 547 324 руб. 39 коп.

Уведомление истца от 24.12.2021 N 18 об уплате неустойки (штрафа, пени) в сумме 547 324 руб. 39 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Соглашением о расторжении муниципального контракта от 31.12.2021 стороны установили, что работы выполнены подрядчиком на сумму 33 148 756 руб. 37 коп., контракт расторгнут 31.12.2021, при этом размер неустойки, заявленный истцом составляет менее 5 % от суммы контракта, в связи с чем, с учетом фактического признания ответчиком ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства и обоснованности начисления истцом неустойки, в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 указанная неустойка подлежит списанию истцом в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что буквальное содержание соглашения от 30.12.2021 о расторжении контракта свидетельствует только о частичном исполнении ответчиком условий контракта по объему выполнения работ, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного пунктом 2 Правил списания неустоек условия (исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме) и препятствует списанию неустойки, правомерно начисленной заказчиком на основании пункта 8.6 контракта.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 8.6 контракта сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены ответчиком за пределами согласованного сторонами срока их выполнения, что ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем истцом на основании пункта 8.6 контракта начислена неустойка в сумме 547 324 руб.

39 коп.

Доводы заявителя жалобы по существу заключаются в указании на необходимость списания начисленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания неустоек.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона N N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика при соблюдении предусмотренных Правилами списания неустоек условий.

Согласно пункту 2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил списания неустоек определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил списания неустоек установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на несоблюдение в настоящем случае предусмотренного пунктом 2 Правил списания неустоек условия, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком не в полном объеме.

Указанный вывод сделан судом с учетом установленного факта подписания между сторонами соглашения от 30.12.2021 о расторжении спорного контракта, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть указанный контракт в части не исполненных обязательств сторон на сумму 55 972 120 руб. 03 коп. (пункт 1 соглашения), в то время как общая сумма контракта в первоначальном размере составляет 89 120 876 руб. 40 коп. (пункт 2 соглашения), объем выполненных в рамках контракта работ определен в акте (приложение к настоящему соглашению) и составляет 33 148 756 руб. 37 коп. (пункт 3 соглашения).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, стороны согласились, что обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, поскольку буквальное содержание соглашения от 30.12.2021 свидетельствует только о частичном исполнении подрядчиком условий контракта по объему выполнения работ.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в отсутствие оснований полагать, что неисполнение контракта вызвано обстоятельствами, поименованными в подпункте "г" пункта 2 Правил списания неустоек, обоснованно пришел к выводу о невозможности списания начисленной истцом неустойки вследствие несоблюдения условия об исполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А76-18799/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.И. Гуляева С.В. Лазарев