Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф09-8525/23 по делу N А60-69048/2022

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.

Дело N А60-69048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промфинстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу N А60-69048/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - Орлова М.П. (доверенность от 01.01.2023 N 119/5-88); общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промфинстрой" - Рузакова Н.Н. (доверенность от 01.12.2023).

Акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834; далее - общество "Альфастрахование, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промфинстрой" (ОГРН: 1156658001411, ИНН: 6658466909; далее - ответчик, общество "СК "Промфинстрой") о взыскании убытков в сумме 3 443 815 руб. в результате образования однофазного короткого замыкания при производстве несанкционированных строительных работ по разработке (бурению) грунта механизированным способом в охранной зоне кабельной линии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН: 1026602312770, ИНН: 6658139683; далее - общество "ЕЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН: 1036603549290, ИНН: 6670045248; далее - общество "Стройинвест").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество "СК "Промфинстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная кабельная линия повреждена по причине ненадлежащего исполнения обществом "ЕЭСК" обязанностей сетевой организации по установлению охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, поэтому судам надлежало применить положения пункта 1 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении владельца источника повышенной опасности от ответственности при грубой неосторожности потерпевшего. Выводы судов о противоправности и виновности действий общества "СК "Промфинстрой" построены на неприменимых к ответчику нормативных актах и на неправильном толковании отраслевых правил. Ответчик, являясь подрядчиком, выполнял работы по укреплению существующей подпорной стенки территории автоцентра заказчика вне охранной зоны кабельной линии, поэтому не должен был получать разрешение на производство работ, уведомлять или согласовывать их с обществом "ЕЭСК" и выполнять предварительную шуфровку.

Ответчиком также указывается на следующие нарушения судами правил доказывания и оценки доказательств: немотивированное отклонение заключения общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры" в качестве доказательства выполнения ответчиком работ за пределами охранной зоны; не исследование обстоятельств несоответствия фактического местоположения спорной линии данным ЕГРП и градостроительному плану города Екатеринбурга, отсутствия идентификаторов охранной зоны кабельной линии на местности. Кассатор также ссылается на немотивированное отклонение судами довода ответчика о том, что в данном споре понятие "вблизи" не имеет правового значения, поскольку для правильного разрешения дела принципиальным обстоятельством является факт выполнения ответчиком работ в охранной зоне или за ее пределами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "ЕЭСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению общества "ЕЭСК", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Альфастрахование" и обществом "ЕЭСК" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 4391F/820/0000002/21, согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно договору N 4391F/820/0000002/21 страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 25.06.2021 в 15:50 на ПС НО кВ ВИЗ действием ДЗЛ КЛ НО кВ ВИЗ - Западная (REL 551) отключился В 110 кВ Западная. Произошло механическое повреждение КЛ 110 кВ ВИЗ - Западная с образованием однофазного короткого замыкания.

Как указывает истец, причиной возникновения аварии явилось производство несанкционированных строительных работ по разработке грунта (бурению) обществом "СК Промфистрой" в охранной зоне КЛ 110 кВ ВИЗ - Западная. Механическое повреждение по неосторожности КЛ ПО кВ ВИЗ - Западная (разрыв силового кабелями фазы "В") с образованием однофазного короткого замыкания.

Вследствие этого произошло аварийное отключение КЛ ПО кВ ВИЗ - Западная.

Обществом "Альфастрахование" 01.11.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 443 815 руб. 74 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке произвести оплату в сумме 3 443 815 руб. 74 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем страховая компания в порядке суброгации обратилась к обществу с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу "СК "Промфинстрой"".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, страховщику на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт причинения ответчиком убытков в результате повреждения 25.06.2021 принадлежащей обществу "ЕЭСК" кабельной линии 110 кВ ВИЗ - Западная на участке возле здания автоцентра "Штерн" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 10 при проведении земляных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "СК Промфинстрой" ссылается на то, что кабельная линия общества "ЕЭСК" была повреждена по причине грубой неосторожности и ненадлежащего исполнения обязанностей сетевой организации по установлению охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ) электропередачи, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В силу пункта 2.4.24 названных Правил, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации - владельца КЛ.

В силу пункта 5.8.19 Правил N 229 раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт причинения повреждений кабелю в результате проведения земляных работ ответчиком с использованием источника повышенной опасности (ямобура) без проведения обязательной шурфовки (удаление грунта вручную лопатами) и без согласования данных работ с обществом "ЕЭСК", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации в заявленном размере.

Суды верно исходили из того, что перед началом проведения работ общество "СК Промфинстрой" обязано был определить возможность применения тех или иных методов организации для безопасного проведения работ, а также определить перечень необходимых и достаточных мероприятий, направленных на обеспечение безопасного производства работ с целью исключения причинения вреда имуществу третьих лиц.

Соответственно противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в зоне расположения объекта электросетевого хозяйства.

Ответчиком доказательств согласования проведения соответствующих работ, а также получения письменного согласия собственника кабельной линии не представлено.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства. Размер ущерба ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, так как фактическое место нахождения кабеля отличается от места указанного на геодезической съемке, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик приступил к выполнению земляных работ без получения разрешения общества "ЕЭСК", что привело к повреждению кабельной линии, в связи с чем порядок получения разрешения ответчиком не соблюден.

Доводы о безусловном повреждении кабельной линии по причине отсутствия достоверных сведений о ее фактическом прохождении носят предположительный характер.

Возражения ответчика о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку работы были произведены ответчиком с нарушением требований вышеприведенных Правил, устанавливающих порядок производства работ вблизи кабельных линий, а именно: механизированным способом без уведомления представителя (собственника) инженерных коммуникаций, что и привело к их повреждению, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу N А60-69048/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промфинстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.В. Селивёрстова А.А. Сафронова