Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф09-8227/23 по делу N А60-61586/2022

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.

Дело N А60-61586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу N А60-61586/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Едунов А.Ю. (доверенность от 06.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее - общество "Алькон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 1 950 463 руб. 69 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом деле более половины заявленных в иске порожних отправок на общую сумму требований более 1,2 млн. руб. следовали в отстой (то есть на временное размещение на путях необщего пользованиябезоперации и производственной необходимости) и в резку (сдачу в металлолом). По мнению ответчика, фактически грузоотправитель/грузополучатель не могут нести убытки, связанные с просрочкой доставки порожнего вагона на станцию назначения для дальнейшего отстоя или сдачи в металлом.

Более того, как указывает заявитель кассационной жалобы, общество "Алькон" фактически бесплатно пользовалось путями общего пользования для размещения вагонов, тогда как в случае прибытия следовавших в отстой порожних вагонов в нормативный срок им были бы понесены расходы на оплату отстоя вагонов на путях необщего пользования.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае также имелись исключительные обстоятельства, наличие которых в отношениях сторон, связанных с соблюдением сроков исполнения обязательств, является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в апреле - сентябре 2022 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры перевозки груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в соответствии с которыми груз был принят ответчиком к перевозке.

Ответчиком допущена просрочка в доставке груза по всем вышеуказанными транспортным железнодорожным накладным.

Истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) начислил ответчику пени за просрочку доставки груза в общей сумме 1 783 541 руб. 25 коп., направил в его адрес претензии о взыскании пени за просрочку доставки грузов, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Алькон" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив факт нарушения ответчиком обязательства, признав правильным порядок начисления штрафа, приняв во внимание, что правильность арифметического расчета суммы штрафа ответчиком не оспорена. Оснований для снижения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, согласно статье 29 Устава отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства.

Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п. Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, порядок начисления штрафа и правильность арифметического расчета суммы штрафа апеллянтом не оспариваются.

Как установили суды, факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. Исковые требования признаны обоснованными на сумму 1 783 541 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 97 Устава.

Суды отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку доставки груза согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходя из следующего.

Ответчик в качестве основания для снижения неустойки указал на отсутствие убытков у истца, превышение заявленного размера неустойки размеру возможных убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как верно указали суды, взыскиваемая неустойка является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилам не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как установили суды, указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылки заявителя на судебную практику, а также ограничительные меры, падение грузооборота, и. т.д. сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязанным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Отклоняя доводы о санкционной обстановке, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что общество "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учел, что документальных доказательств о значительном снижении доходов по указанным ответчиком причинам, при которых исполнение судебного акта не представляется возможным, последним не представлено, не раскрыто, какие именно беспрецедентные персональные санкции введены в отношении общества "РЖД" и как именно такие санкции повлияли на его деятельность. Напротив, из данных, предоставленных истцом, следует, что в спорный период общество "РЖД" не отвечало признакам банкротства, вело стабильную экономическую деятельность, убытков от хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности не показывало, выручка ответчика увеличилась в период действия моратория.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права, в связи с чем довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу N А60-61586/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Перемышлев А.А. Гайдук