Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф09-7555/23 по делу N А60-47080/2022

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

Дело N А60-47080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селиверстовой Е.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (далее - общество "УК РЭМП УЖСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по делу N А60-47080/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК РЭМП УЖСК" - Андреев А.И. (доверенность от 21.09.2022);

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Двуречинский Д.В. (доверенность от 29.12.2022 N 3649).

Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "УК РЭМП УЖСК" о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с мая 2021 года по май 2022 года в сумме 6 262 280 руб. 73 коп. и 703 807 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.09.2021 по 22.02.2023, с продолжением ее начисления с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК РЭМП УЖСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами не была должным образом оценена обоснованность применения истцом расчетного метода определения количества потребленного коммунального ресурса, в то время как в материалах дела нет акта выхода приборов учета из строя, нет актов вывода узла учета из эксплуатации, а все документы, включая паспорта приборов учета с отметками о поверке, были направлены истцу 29.06.2022, и первичные акты ввода в эксплуатацию были направлены 21.10.2021, при этом представитель предприятия "Екатеринбургэнерго" в судебном заседании указывал, что спорные приборы учета исправны.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в отношении МКД применять расчетный способ потребления тепловой энергии и ГВС возможно только с даты оформления соответствующего акта, и РСО не вправе применять расчетный способ определения количества потребленной тепловой энергии до даты составления акта о выходе ОДПУ из строя, а управляющая компания не вправе осуществлять перерасчет за тепловую энергию собственникам помещений в МКД, применение расчетного метода определения количества потребленного коммунального ресурса повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет управляющей компании.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, поскольку потребитель, пропустивший срок поверки прибора учета, вправе доказывать (в частности, проведением дальнейшей успешной поверки) его пригодность для коммерческого учета, и ответчик вел себя добросовестно, направляя истцу письма с документами и с просьбами направить технического специалиста, однако предприятия такие просьбы проигнорировал по формальным основаниям, и на данный момент, как и на момент начала непринятия истцом показаний, приборы учета работали исправно, оснований для начисления платы по нормативу не имеется.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом объема тепловой энергии; подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприятие "Екатеринбургэнерго" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что предприятие "Екатеринбургэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении общества "УК РЭМП УЖСК", в связи с чем между сторонами заключен договор теплоснабжения от 22.09.2017 N 7-0235-72 (далее - договор N 7-0235-72), что подтверждается подписанным сторонами изменением (соглашением) от 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора N 7-0235-72 ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 9.1 договора N 7-0235-72 оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов.

Кроме того, как было установлено судами и подтверждено материалами дела, между предприятием "Екатеринбургэнерго" и обществом "УК РЭМП УЖСК" заключен договор горячего водоснабжения от 01.11.2017 N 9-0235-72 (далее - договор N 9-0235-72), что подтверждается подписанным сторонами изменением (соглашением) от 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 9.1 договора N 9-0235-72 оплата по договору производится исполнителем также до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема коммунального ресурса.

В обоснование заявленных им требований истец указал, что в период с мая 2021 года по май 2022 года предприятие "Екатеринбургэнерго" отпустило обществу "УК РЭМП УЖСК" тепловую энергию на нужны отопления и горячую воду в МКД, запитанные от источника, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 1 (далее - кот. Бисертская), которые в полном объеме последним оплачены не были.

Ссылаясь на то, что общий размер задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией на момент предъявления иска составляет в сумме 7 274 851 руб. 85 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком досудебной претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований общество "УК РЭМП УЖСК" указывало на то, что истцом неправомерно применен расчетный способ определения объема тепловой энергии, на протяжении длительного времени осуществлена подача коммунального ресурса ненадлежащего качества, а также на то, что неустойка начислена без учета периода моратория.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), исходил из наличия между сторонами заключенного договора, документально подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами факта оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом ответчику, отсутствия со стороны последнего доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности, наличия оснований для взыскания законной неустойки, указав, что предприятие обоснованно применяет расчетный метод учета количества потребленной тепловой энергии за исковой период ввиду вывода из эксплуатации ОДПУ по спорным МКД с апреля 2021 года и отсутствия оснований повторного допуска ОДПУ по спорным МКД в период с мая 2021 года по май 2022 года.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что принимая во внимание, что на начало спорного периода ОДПУ были выведены ответчиком на ремонт, доводы истца о невозможности их последующего допуска к коммерческому учету в отсутствие свидетельства о поверке являются обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) о теплоснабжении, согласно части 1 статьи 19 которого количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Нормами статьи 19 данного Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета (часть 2).

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

С учетом вышеуказанных норм, следует правомерный вывод о приоритете учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

В силу пунктов 62-73 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, создаваемой владельцем узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации, а акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенных истцом и ответчиком договоров N 7-0235-72 и N 9-0235-72 и возникший между сторонами спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности уведомления от 05.04.2021 N 928, от 07.04.2021 N 925, от 13.04.2021 N 979, согласно которым ОДПУ в МКД по ул. Селькоровская N 100/1, 100/2, 102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 104, 106, 108, 110, 112 и пер. Энергетиков N 3, 3а, 4а, 5а, 5б, 6, 8 были выведены из эксплуатации для ремонта, а также уведомления от 07.04.2021 N 924, от 13.04.2021 N 980, от 20.04.2021 N 1059, согласно которым ОДПУ по вышеуказанным МКД были установлены после ремонта в апреле 2021 года, однако необходимые документы (паспорта с отметкой о поверке приборов, входящих в состав узлов учета в жилых домах, а также почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток)), предусмотренные пунктом 64 Правил N 1034 для приемки и ввода узлов учета в эксплуатацию ответчиком не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в исковой период (с мая 2021 года по май 2022 года) ОДПУ по спорным МКД после ремонта не были введены в эксплуатацию по причине нарушения ответчиком требований Правил N 1034, в связи с чем истец обоснованно применяет расчетный метод учета количества потребленной тепловой энергии за исковой период ввиду вывода из эксплуатации ОДПУ по спорным МКД с апреля 2021 года и отсутствия оснований повторного допуска ОДПУ по спорным МКД в период с мая 2021 года по май 2022 года, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 6 262 280 руб. 73 коп.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих в частности об устранении управляющей компанией в исковой период замечаний к узлам учета и их введения в эксплуатацию, либо о поставке теплоресурсов ненадлежащего качества, ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, с учетом отсутствия в соответствующих многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, общедомовых приборов учета, количество отпущенных в спорный период энергоресурсов, определенное истцом расчетным методом в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вопреки доводам ответчика, является верным.

Поскольку факт поставки истцом теплоресурсов на сумму 6 262 280 руб. 73 коп., равно как и факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и обществом "УК РЭМП УЖСК" в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (с учетом уточнений) за период с 26.09.2021 по 22.02.2023 в сумме 703 807 руб. 01 коп. (без учета периода действия моратория), и с продолжением ее начисления с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга, суды признали его арифметически верным, при этом оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Вопреки доводам ответчика, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные в рамках данного дела исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по делу N А60-47080/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.В. Селивёрстова А.В. Сидорова