Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф09-8282/23 по делу N А76-42961/2022

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

Дело N А76-42961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-42961/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в сумме 118 752 руб. 43 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Арутюнов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества "Челябоблкоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 118 752 руб. 43 коп. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в отношении нежилого помещения N 8, площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9, заключен договор аренды, в связи с чем обязанность по оплате услуг поставки тепловой энергии лежит на арендаторе помещения. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указывает на то, что оно является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях финансируется за счет средств федерального бюджета. Кассатор указывает, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены. Заявитель кассационной жалобы полагает, что по указанным категориям споров в резолютивной части решения должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, при этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилых помещений: N 8 общей площадью 40,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу:

г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9; N 1, общей площадью 359,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Миньяр, ул. Сорокина, д. 69; N 3, общей площадью 178,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Миньяр, ул. Кирова, д. 73, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судами установлено, что общество "Челябоблкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления и ГВС потребителям Миньярского городского поселения.

Письменный договор на теплоснабжение указанных нежилых помещений между истцом и ответчиком не заключался, но сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, не оплачена, в результате чего за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 образовалась задолженность, направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2022 с требованием о погашении задолженности в сумме 118 752 руб. 43 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 290, 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования исходя из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, объема и стоимости ресурса, отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт поставки обществом "Челябоблкоммунэнерго" тепловой энергии в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, при отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилое помещение, переданное по договору аренды, суды обосновано указали, что согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор на предоставление коммунальной услуги не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды.

Суды обосновано отметили, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как на собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к таким ресурсам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно осуществлять выплаты, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, правомерно отклонены судами на основании статей 124, 125, 158, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 3 статьи 158, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие в письменной форме договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не освобождает ТУ Росимущества от оплаты поставленной в спорный период на объект ответчика тепловой энергии.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании статьи 125, части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1, пункта 3 статьи 158, части 1 статьи 242.2, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 452.

Как верно установлено судами, в данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-42961/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Е.В. Селивёрстова Д.И. Мындря