Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф09-8224/23 по делу N А60-54816/2022

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

Дело N А60-54816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданович Светланы Александровны (далее - предприниматель Богданович С.А., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу N А60-54816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Богданович С.А. - Таскаев М.А. (доверенность от 17.09.2023 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) - Белканов Е.А. (доверенность от 14.09.2022).

Предприниматель Богданович С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Оптима" о взыскании 450 000 руб., об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: 620085, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Ремесленников, дом N 6, 1 этаж, кадастровый номер 66:41:0504024:533.

Общество "Оптима" заявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя Богданович С.А. задолженности в сумме 825 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 700 руб.

Предприниматель Богданович С.А. в рамках дела N А60-69810/2022 заявила требование о признании недействительным договора уступки права требования от 08.11.2022 N 1-11/2022, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 дела N А60-54816/2022 и N А60-69810/2022 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А60-54816/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Габова Анастасия Владимировна (далее - Габова А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Богданович С.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части взыскания неустойки по встречному иску за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также предприниматель Богданович С.А. полагает неправомерным отклонение судами произведенных ей платежей в качестве арендных. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга по договору субаренды, настаивает на том, что при прекращении договора аренды одновременно с договором субаренды обязанным перед арендодателем лицом остается арендатор, при этом субарендатор отвечает перед арендатором, перемены лиц в обязательстве, а также солидарного или субсидиарного обязательства перед арендодателем не возникает. В обоснование своей правовой позиции предприниматель Богданович С.А. ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов по аналогичным спорам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оптима" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Богданович С.А. и обществом "Оптима" заключен договор от 06.07.2021 N 4 субаренды нежилого помещения (далее также - договор субаренды), по условиям которого предприниматель Богданович С.А. обязуется предоставить обществу "Оптима" нежилое помещение, площадью 159,4 кв.м, по адресу: 620085, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Ремесленников, дом N 6, 1 этаж, кадастровый номер 66:41:0504024:533, принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи помещения от 31.05.2021 N 108163/0521-5-304 и дополнительным соглашением от 01.06.2021 N 1 к договору от 31.05.2021 N108163/0521-5-304.

Как указала предприниматель Богданович С.А., срок договора субаренды истек 06.07.2022, при этой ею были предприняты все меры по заключению нового договора, а именно была направлена оферта на заключение договора аренды на новый срок, проводись устные переговоры. Письмом от 30.08.2022 общество "Оптима" было уведомлено о том, что договор аренды на новый срок не заключен, и, соответственно, помещение им занято незаконно, обществу было предложено освободить занимаемое помещение в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего требования, а также произвести оплату аренды за помещение, из расчета стоимости по ранее действующему договору, с момента его окончания до фактического освобождения помещения. Данное письмо оставлено без ответа, требуемая арендная плата на расчетный счет предпринимателя Богданович С.А. не поступала.

Несмотря на прекращение договора аренды и предложение об освобождении помещения, общество "Оптима" продолжает занимать указанное помещение до настоящего времени.

С учетом изложенного предприниматель Богданович С.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Оптима" арендной платы за июль, август, сентябрь 2022 года и до фактического освобождения занимаемого нежилого помещения в сумме 450 000 руб. и об обязании общества "Оптима" освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: 620085, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Ремесленников, дом N 6, 1 этаж, кадастровый номер 66:41:0504024:533.

Общество "Оптима" заявило встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя Богданович С.А. задолженности в сумме 825 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 700 руб.

Как указало общество "Оптима", договор субаренды прекратил свое действие 06.12.2021 без возможности дальнейшей автоматической пролонгации, при этом был заключен на основании договора аренды от 06.07.2021 N 1 (далее также - договор аренды), прекратившего свое действие 06.06.2022 без возможности дальнейшей пролонгации, участниками которого являлись: на стороне арендодателя - граждане Богданович С.А. и Габова А.В. в равных долях, на стороне арендатора - предприниматель Богданович С.А.

По утверждению общества "Оптима", размер арендного платежа и в том, и в другом договоре является равным и составляет 150 000 руб., из чего следует, что Габова А.В. должна была получать сумму в размере 75 000 руб. ежемесячно (06.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, 06.11.2021, 06.12.2021, 06.01.2022, 06.02.2022, 06.03.2022, 06.04.2022, 06.05.2022, 06.06.2022) в период действия договора аренды, то есть в течение 11 месяцев действия договора общая сумма составила 825 000 руб., в то время как от предпринимателя Богданович С.А. в пользу Габовой А.В. не поступило ни одного платежа с соответствующим назначением.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно выплаченного арендного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем Габовой А.В. начислена неустойка в сумме 254 700 руб. за период с 06.08.2021 по 09.11.2022.

При этом общество "Оптима" указало на то, что право требования основного долга и штрафных санкций в полном объеме было уступлено Габовой А.В. в его пользу на основании соглашения от 28.10.2022.

Как указало общество "Оптима", с учетом того, что требования предпринимателя Богданович С.А. по первоначальному иску основаны на договоре субаренды, прекратившем свое действие в момент прекращения договора аренды, при этом по завершении срока действия договора аренды предприниматель Богданович С.А. помещением в дальнейшем не пользовалась, арендные платежи не вносила, предъявление им требований о выплате каких-либо денежных средств после 06.05.2022 не осуществляется.

Предприниматель Богданович С.А. в свою очередь заявила также требование о признании недействительным договора уступки права требования от 08.11.2022 N 1-11/2022, а также применении последствий недействительности сделки, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2022 участниками общества "Оптима" являются: Габова А.В., владеющая 60% общего количества голосов участников общества, Богданович С.А., владеющая 40% общего количества голосов участников общества. Генеральным директором общества "Оптима" избрана Габова А.В., действующая от имени общества без доверенности.

По условиям заключенного между Габовой А.В. (цедент) и обществом "Оптима" (цессионарий) договора уступки права требования от 08.11.2022 N 1-11/2022 цедент уступает, а цессионарий принимает все имущественные, неимущественные и производные права (требования) к предпринимателю Богданович С.А. (должник), вытекающие из договора аренды нежилого помещения в сумме основного долга в размере 825 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость уступаемых прав по договору уступки составляет 1 079 700 руб. В оплату уступаемых прав (требований) общество "Оптима" обязуется перечислить на счет Габовой А.В. сумму в размере 700 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), предприниматель Богданович С.А. указала на то, что сделка, совершенная Габовой А.В., как участником общества "Оптима" с указанным обществом во время того, как она являлась генеральным директором, является сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, предприниматель Богданович С.А. указала на то, что в нарушение пункта 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ извещений ни от имени общества "Оптима" ни от имени участника Габовой А.В. в адрес Богданович С.А. о намерении совершить оспариваемую сделку не направлялось.

Более того, по утверждению предпринимателя Богданович С.А., 25.11.2022 обществом "Оптима" было получено требование о предоставлении информации, касающейся сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, вместе с тем в ее адрес какой-либо информации, пояснений и (или) документов в отношении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность не поступало.

С учетом изложенного предприниматель Богданович С.А. обратилась к обществу "Оптима" с требованием о признании договора уступки права требования от 08.11.2022 N 1-11/2022 недействительной сделкой на основании пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании долга по договору субаренды и обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением договора аренды прекращены также обязательства по договору субаренды. Удовлетворяя встречный иск о взыскании долга по договору аренды и отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, суд указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, недоказанности причинения ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Самостоятельных доводов относительно выводов судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании договора уступки права требования недействительной сделкой кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом предмета и оснований первоначальных и встречных исковых требований, возникших из договоров аренды и субаренды, судами верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования предпринимателя Богданович С.А. о взыскании с общества "Оптима" задолженности в сумме 450 000 руб. и об обязании освободить занимаемое им нежилое помещение основаны на условиях заключенного между ними договора субаренды нежилого помещения от 06.07.2021 N 4, срок действия которого составлял 6 месяцев, при этом предприниматель указала на то, что указанный договор был продлен на неопределенный срок в связи с фактическим использованием помещения обществом "Оптима".

При этом судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что право сдачи имущества в субаренду принадлежало предпринимателю Богданович С.А. на основании заключенного между ней и Габовой А.В. договора аренды от 06.07.2021 N 1.

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором общества "Оптима" является Габова А.В. При этом Габова А.В. и Богданович С.А. являются учредителями данного общества, доли в уставном капитале общества распределены между ними в размере 60% и 40% соответственно, при этом согласно пояснениям общества "Оптима" руководство им также фактически осуществлялось заместителем директора общества Богданович С.А.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Оптима" было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись на подлинном экземпляре договора субаренды от 06.07.2021 N 4, а также письменном согласии на заключение данного договора, поименованном как "Согласие на передачу нежилого помещения в субаренду", Габовой А.В. или иным лицом, вместе с тем впоследствии общество "Оптима" отказалось от указанного ходатайства ввиду того, что подлинник договора субаренды нежилого помещения от 06.07.2021 N 4 предпринимателем Богданович С.А. в материалы дела не представлен.

При этом судом первой инстанции установлено, что исходя из содержания копии указанного договора срок его действия, составляющий 6 месяцев, истекает 06.01.2022 без возможности его дальнейшей автоматической пролонгации.

Кроме того судами также учтено, что доказательства возобновления договора аренды, заключенного между предпринимателем Богданович С.А. и Габовой А.В., договора аренды от 06.07.2021 N 1 на срок 11 месяцев (до 06.06.2022), на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании помещения предпринимателем Богданович С.А. после истечения срока действия договора аренды, в том числе подтверждающие внесение ей арендных платежей в материалы дела не представлены, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что договор прекратил свое действие после истечения установленного в нем срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор субаренды прекратил свое действие, учитывая, что в любом случае положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 указанного Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды ограничен сроком аренды, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у предпринимателя Богданович С.А. правовых оснований для взыскания с общества "Оптима" арендной платы за период после прекращения договора субаренды и заявления требования об обязании общества "Оптима" освободить занимаемое им помещение.

Основания для несогласия с выводами судов в указанной части у суда округа отсутствуют. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку при установленных обстоятельствах настоящего спора правоотношения между предпринимателем Богданович С.А. и обществом "Оптима" по использованию помещения в спорный период отсутствовали, что исключает обязанность последнего по внесению арендных платежей в адрес предпринимателя.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении дела.

Рассматривая встречные исковые требования общества "Оптима" о взыскании с предпринимателя Богданович С.А. задолженности в сумме 825 000 руб. по договору аренды от 06.07.2022 N 1, права требования по которому переданы обществу на основании заключенного с Габовой А.В. договора уступки прав требования от 08.11.2022 N 01-11/2022, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств внесения предпринимателем Богданович С.А. арендных платежей по указанному договору аренды за весь период его действия.

Доводы предпринимателя Богданович С.А. о внесении арендных платежей со ссылкой на представленную в материалы дела выписку с расчетного счета являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны с учетом положений статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия в представленной выписки указаний на назначение платежа, что является обязательным согласно пункту 24 Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", и с учетом представленных обществом "Оптима" пояснений и справок с указанием назначения платежа, из которых факт внесения арендной платежей не прослеживается, что также подтверждается сведениями о поступлении на расчетный счет Габовой А.В. в АО "Тинькофф банк", так и сведениями, содержащимся в переписке Габовой А.В. с Богданович С.А. в мессенджере "Whatsapp".

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для признания договора уступки прав требования от 08.11.2022 N 01-11/2022 недействительным по приведенным предпринимателем Богданович С.А. основаниям, правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании в пользу общества "Оптима" задолженности в сумме 825 000 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы заявителя жалобы в указанной части сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив доказанность факта наличия на стороне предпринимателя Богданович С.А. задолженности в сумме 825 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условие пункта 8.3 договора аренды от 06.07.2022 N 1, которое предусматривает выплату неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно выплаченного арендного платежа за каждый день просрочки, также пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании в пользу общества "Оптима" неустойки в сумме 254 700 руб.

Вместе с тем, проверив законность изложенных выводов судов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в указанной части, поскольку судами не учтено следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория, и отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Между тем соответствующий факт судами в предмет доказывания по настоящему делу включен не был, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости/отсутствии необходимости распространения действия данного моратория на ответчика по встречному иску, судами не устанавливались, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для определения периода взыскания неустойки и, как следствие, для определения ее конечного размера.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части по основаниям, изложенным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обжалуемыми судебными актами с предпринимателя Богданович С.А. в пользу общества "Оптима" также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 23 797 руб., размер которых определен по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, данные судебные акты также подлежат отмене в указанной части в связи с признанием судом кассационной инстанции неправомерными выводов судов в части взыскания неустойки по встречному иску.

Поскольку изложенные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, исследовать обстоятельства, имеющие значение для определения периода и размера взыскания неустойки, связанные с применением в отношении ответчика по встречному иску положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", рассмотреть встречные исковые требования в данной части в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики, распределить судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу N А60-54816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу отменить в части взыскания по встречному иску неустойки и судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу N А60-54816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова