Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф09-8032/23 по делу N А47-15836/2022

г. Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

Дело N А47-15836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 по делу N А47-15836/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Орентрансгрупп" (далее - о "Орентрансгрупп", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Одуденко Василий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0109.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК "Росгосстрах", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем), поскольку на транспортное средство Hyundai (автобус), гос. N Т031АО56 оформлен электронный страховой полис ОСАГО ХХХ 0136448820, то страховщик не мог проявить должной осмотрительности при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что представленные истцом сведения о заключенном договоре, подтверждают тот факт, что транспортное средство используется для перевозки пассажиров. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса Hyundai (автобус), государственный номер Т031АО56, находившегося под управлением Каюкова Александра Ивановича, и автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный номер Х215СО56. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Golf Plus, государственный номер Х215СО56 причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства застрахована у истца (договор ХХХ 0136448820, срок страхования - с 11.09.2020 по 10.09.2021), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство (автобус) Hyundai государственный номер Т031АО56 используется на регулярных перевозках пассажиров. Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Hyundai государственный номер Т031АО56-XXXX22090637627000, дата начала ответственности: 25.06.2020, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru. Страхователем указано общество "Орентрансгрупп".

Истец, установив факт указания при заключении договора ОСАГО страхователем - владельцем автобуса Одуденко В.В., недостоверных сведений о цели использования транспортного средства (личная), приведших, по мнению страховщика, к необоснованному уменьшению страховой премии, обратился к обществу "Орентрансгрупп" - лицензиату (перевозчику) с претензией о перечислении страховщику, выплатившему страховое возмещение, суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в рамках перешедшего права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, считая, что именно общество "Орентрансгрупп" является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец, руководствуясь подпунктом "к" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, обратился в арбитражный суд с регрессным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Орентрансгрупп" в рамках спорного договора ОСАГО страхователем не является, какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представляло, ввиду чего приводимые истцом правовые основания для признания обоснованным предъявленного им регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Центральным Банком Российской Федерации установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства категорий d/de, используемого на регулярных перевозках пассажиров, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У, Указание Центрального банка Российской Федерации от 04.12.2018 N 5000- У, Указание Центрального банка Российской Федерации от 28.07.2020 N 5515-У, Указание Центрального банка Российской Федерации от 08.12.2021 N 6007- У).

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона N 40-ФЗ.

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к выводу о недоказанности факта наличия на стороне общества "Орентрансгрупп" обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной суммы ущерба.

При этом судами обоснованно отмечено, что владелец транспортного средства, Одуденко В.В., при заключении договора ОСАГО серия ХХХ N 0136448820 указал цель использования автобуса - прочее.

Поскольку, непосредственным причинителем вреда является физическое лицо - Одуденко В.В., который предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, суды констатировали, что истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения как к лицу, причинившему вред исходя из толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.

При этом, страхователем информация о том, предъявлено ли требование к Одуденко В.В., о результатах его рассмотрения суду не раскрыта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истцом не доказано, что в момент ДТП водитель Каюков А.И. выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности ООО "Орентрансгрупп", также такие обстоятельства не доказаны в отношении правовой связи между Каюковым А.И. и Одуденко В.В., кроме того, из материалов дела не следует, что Одуденко В.В., заключая рассматриваемый договор страхования, действовал по поручению или в интересах ООО "Орентрансгрупп". ООО "Орентрансгрупп" в рамках спорного договора ОСАГО страхователем не является, какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представлял, ввиду чего оснований для признания обоснованным предъявленного им регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 по делу N А47-15836/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова