Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф09-8623/23 по делу N А60-28679/2022

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.

Дело N А60-28679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские аттракционные системы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу N А60-28679/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Единый центр проката" - Харина А.З. (доверенность от 23.03.2023 N 23/03).

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр проката" (далее - общество "ЕЦ проката") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские аттракционные системы" (далее - общество "РАС") о взыскании неустойки в сумме 9 049 252 руб. 80 коп., начисленной за нарушение сроков поставки.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А60-28679/2022.

Общество "РАС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ЕЦ проката" о взыскании задолженности по договору подряда от 02.11.2020 N 02/11/2020 в сумме 3 471 800 руб., неустойки в сумме 459 641 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств за просрочку оплаты 5-го платежа в сумме 300 000 руб., за просрочку оплаты 6-го платежа в сумме 1 500 000 руб., за просрочку оплаты 7-го платежа в сумме 1 671 800 руб.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу N А60-40210/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 дела N А60-28679/2022 и N А60-40210/2022 объединены в одно производство, делу присвоен N А60- 28679/2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского", Гуль Андрей Анатольевич, Лущиков Александр Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 049 252 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 30.06.2021 по 11.01.2022, 68 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 158 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по графику платежей с 12.01.2021 по 11.01.2022, 1720 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с общества "РАС" в пользу общества "ЕЦ проката" взыскано 8 890 752 руб. 80 коп. неустойки, 66 526 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Ответчику возвращено 3343 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 решение суда изменено в части первоначального иска общества "ЕЦ Проката". Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. 1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с общества "РАС" в пользу общества "ЕЦ проката" неустойку за нарушение срока выполнения работ с 30.06.2021 по 11.01.2022 в сумме 5 577 452 руб. 80 коп., а также 42 063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "ЕЦ проката" в пользу общества "РАС" 158 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по графику платежей с 12.01.2021 по 11.01.2022, а также 1720 руб.77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В результате процессуального зачета взыскать с общества "РАС в пользу общества "ЕЦ проката" задолженность в сумме 5 456 295 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе общество "РАС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, признавая обоснованными доводы общества "ЕЦ проката" о понесенных убытках, суды не учли положения пунктов. 3.2.5, 4.3, 4.7 договора, их буквальное толкование согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку договор не предусматривает обязанность подрядчика выставлять счёт на оплату, счёт не является основанием платежа и не устанавливает его размер. Заявитель настаивает на том, что в нарушение графика платежей (приложение N 2 к договору) заказчиком допущена просрочка по оплате 2-го платежа в период с 12.01.2021 по 04.03.2021 на 52 дня, а также просрочка по оплате 3-го платежа в период с 04.02.2021 по 04.03.2021 на 29 дней. Общее количество дней просрочки по оплате 2-го и 3-го платежей составляет 81 день. Кроме того, 5-й, 6-й, 7-й платеж, подлежащие оплате с 06.05.2021 по 11.05.2021, с 27.12.2021 по 29.12.2021, с 13.01.2022 по 17.01.2022 соответственно, также не оплачены заказчиком до настоящего времени. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу со ссылкой на пункт 3.1.4 и абз. 3 пункта 3.2.2 договора о наличии у подрядчика обязанности по направлению заказчику уведомления о готовности к монтажу, поскольку названные положения договора указывают на обязанность подрядчика направить заказчику уведомления о готовности к отгрузке оборудования для последующего согласования графика отгрузки. Также, по мнению заявителя, учитывая, что выполнение монтажных работ в полном объеме является обязанностью заказчика, подрядчик не знал и не мог знать о готовности заказчика к их выполнению, отнесение в связи с изложенным убытков на общество "РАС" является необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о необходимости исчисления срока уплаты 6-го платежа с даты получения сертификата, также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что испытания не являлись успешными. Также заявитель отмечает, что заказчик не уведомлял подрядчика о выпуске сертификата соответствия, следовательно скрыл от подрядчика факт наступления обстоятельства, являющегося основанием для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также для оплаты 7-го платежа по договору.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, является необоснованным довод общества "ЕЦ проката" со ссылкой на уведомление от 20.05.2022 о прекращении путем зачета обязательств заказчика по оплате 5-го, 6-го, 7-го платежа на общую сумму 3 471 800 руб. в виде компенсации расходов заказчика на устранение недостатков, на оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по агентскому договору, расходов на охрану, расходов по оплате простоя бригады монтажников, расходов на аренду бытовки, за оплату услуг индивидуального предпринимателя Достовалова Д.С. По мнению заявителя, предъявленные заказчиком убытки носят спорный характер, в связи с чем прекращение обязательств по оплате договорных платежей не произошло. Также, по мнению заявителя, суды не учли, что зачет состоялся позднее срока уплаты 5-го, 6-го, 7-го платежа, установленного договором, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для начисления заказчику неустойки за просрочку платежей. Заявитель полагает, что общество "ЕЦ проката", преследуя цель ухода от исполнения обязательств, злоупотребило правом.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, взысканная судом с общества "РАС" неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель поясняет, что совокупный размер заявленной истцом к взысканию неустойки даже после её уменьшения на не оплаченную им по договору сумму составляет 30 % выплаченных истцом по договору денежных средств, в связи с чем настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки.

Также, по мнению заявителя, удовлетворяя встречные требования общества "РАС" о взыскании с общества "ЕЦ проката" неустойки в сумме 158 500 руб., суд в решении не привел расчет взысканной неустойки, период с 12.01.2021 по 11.01.2022 указан лишь в резолютивной части решения, обоснование периода в описательно-мотивировочной части решения не приведено. Кроме того, в решении суда первой инстанции не указана сумма или суммы, являющиеся исходными для начисления суммы неустойки, периоды её начисления, подлежащая применению ставка неустойки. По мнению заявителя, в связи с полным отсутствием обоснования принятого решения в данной части общество "РАС" лишено объективной возможности заявить мотивированные возражения либо при наличии оснований оспорить сделанные судом выводы. По мнению заявителя, из содержания описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что оценка дана лишь доводам истца по первоначальному иску - общества "ЕЦ проката".

По мнению общества "ЕЦ проката", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества "РАС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что муниципальным автономным учреждением культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" проведен конкурс по определению партнера по организации на территории парка услуг аттракциона "Колесо обозрения".

Победителем конкурса признано общество "ЕЦ проката", предложившее лучшие условия по заявленным критериям.

По итогам конкурса между учреждением и истцом заключен агентский договор от 10.03.2021 N 02-08/2021, в соответствии с которым принципал (истец) поручает, а агент (учреждение) обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать действия по организации развлекательных услуг с использованием аттракциона "Колесо обозрения 35 метров" на территории парка в течение срока, указанного в договоре.

Во исполнение своих обязательств по агентскому договору обществом "ЕЦ проката" с обществом "РАС" заключен договор подряда от 02.11.2020 N 02/11/2020, в соответствии с которым общество "РАС" обязуется осуществить собственными или привлеченными силами комплекс работ по: изготовлению, отгрузке в транспорт, шеф-монтажу, пуско-наладке, сертификационным испытаниям, обучению персонала и сертификации аттракциона "Колесо обозрения" модель: 35МБ01 (далее - аттракцион) в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, соответствующее техническому описанию и сдать их результат обществу "ЕЦ проката".

Согласно пункту 2.4 договора работы должны быть выполнены в несколько этапов и в определённые договором сроки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что датой окончания выполнения работ по договору считается выпуск сертификата соответствия колеса техническому регламенту.

На основании подпункта 6 пункта 3.2.2 договора истец обязан обеспечить охрану аттракциона с момента отгрузки до момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с согласованными сторонами сроками выполнения работ (пункт 2.4.2 договора) охрана колеса должна была быть организована с даты отгрузки аттракциона в транспорт по дату окончания всех этапов работ согласно пункту 2.5 договора.

Согласно пункту 2.5 договора в любом случае, дата окончания всех работ по договору не позднее 30.05.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена работ (цена договора) - 30 571 800 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся согласно графику платежей (приложение N 1 к договору).

По условиям договора (пункты 3.2.5, 4.3) заказчик обязался своевременно оплачивать работы подрядчика в соответствии с графиком платежей, производить расчёты за выполненные работы и поставленное оборудование поэтапно в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.7 договора обязанность заказчика по оплате последующих платежей (кроме первого платежа в соответствии с пунктом 4.6 договора) считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка подрядчика.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде оплаты простоя бригады подрядчика в сумме 10 000 руб. в сутки в случае отсутствия на объекте деталей и материалов.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 2.5 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости работ, указанных в пункте 4.1 договора за сам факт нарушения, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки согласно пункту 7.2 договора.

Поскольку аттракцион был поставлен с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в суд с требованием о взыскании с общества "РАС" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9 049 252 руб. 80 коп.

Не согласившись с первоначальными требованиями, общество "РАС" предъявило встречный иск о взыскании с общества "ЕЦ проката" стоимости выполненных работ, неустойки за просрочку их оплаты.

В связи с установленной просрочкой выполнения работ суд первой инстанции признал обоснованным требование общества "ЕЦ проката" о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки согласно пункту 7.2 договора в сумме 5 992 072 руб. 80 коп. за период с 30.06.2021 по 11.01.2022 (30 571 800,00 Ч 196 Ч 0.1%). Судом также признано обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от стоимости работ, указанных в пункте 4.1 договора согласно пункту 7.2 договора: 30 571 800,00 Ч 10% = 3 057 180 руб. Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исследовав доводы заказчика о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, а также основания для зачета указанных в нем требований, наличие причинно-следственной связи документально подтвержденных истцом убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой, пришел к выводу о правомерности произведённого истцом зачета встречных однородных денежных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал, что обязательство истца по выплате ответчику заявленной к взысканию во встречном иске суммы 3 471 800 руб. прекратилось зачетом встречных требований.

Частично удовлетворяя требования общества "РАС" о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом поэтапной оплаты выполненных подрядчиком работ, установленной графиком платежей, пришел к выводу о законности требований общества "РАС" о взыскании неустойки в сумме 158 500 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части первоначального иска общества "ЕЦ Прокат" о взыскании неустойки и оставляя без изменения решение суда в части взыскания с общества "ЕЦ Проект" неустойки в сумме 158 500 руб. за нарушение сроков оплаты по графику платежей с 12.01.2021 по 11.01.2022, а также 1720 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд принял во внимание пояснения общества "ЕЦ Проката" о том, что в договоре допущена арифметическая ошибка - дата указана 30.05.2021, однако фактически срок окончания всех работ - 08.06.2021, с учетом просрочки платежа, допущенного истцом на 14 рабочих дней, окончательный срок выполнения работ - до 29.06.2021.

Учитывая названные пояснения истца, суд счел возможным принять пояснения, поскольку исчисление срока выполнения работ в большую сторону не ухудшило положение ответчика.

Далее суды установили, что сертификат соответствия выдан 11.01.2022, с учетом чего и принимая во внимание положения пункта 2.6 договора, заключили, что фактически работы выполнены 11.01.2022.

В соответствии с допущенной просрочкой истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки согласно пункту 7.2 договора: 30 571 800 руб. (цена договора), период просрочки с 30.06.2021 (с учетом просрочки оплаты истцом третьего платежа на 14 рабочих дней (08.06.2021 + 14 рабочих дней) по 11.01.2022 (получение сертификата) (196 дней) (30 571 800,00 Ч 196 Ч 0.1% = 5 992 072 руб. 80 коп.).

Расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом рассчитан штраф в размере 10% от стоимости работ, указанных в пункте 4.1 договора, за сам факт нарушения согласно пункту 7.2 договора: 30 571 800 Ч 10% = 3 057 180 руб.

Итого размер штрафных санкций, начисленных истцом, составил 9 049 252 руб. 80 коп.

Придя к выводу о том, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пеней и штрафа за нарушение ответчиком обязательств по договору заявлены правомерно.

Учитывая длительность просрочки ответчика (с 30.06.2020 по 11.01.2022), отсутствие обстоятельств, не позволяющих ответчику выполнить работы в срок (подорожание металла таким обстоятельством не является), размер ставки, примененной в расчете неустойки 0,1%, наличие неоднократно выявленных недостатков выполненных работ как до, так и после получения сертификата соответствия, неоднократное несоблюдение ответчиком условия договора, в том числе нарушение обозначенного самим же ответчиком письмом от 08.04.2021 графика отгрузки, нарушение уточненного в последующем графика отгрузки и т.д., суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также учтены пояснения истца, который указал, что по состоянию на 04.03.2021 ответчик, получив от истца 27 000 000 руб., не приступил к выполнению своих обязательств по договору исключительно по причине подорожания металла, в то время как истец в связи с просрочкой ввода объекта в эксплуатацию понес значительные убытки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном неснижении судами суммы начисленной неустойки.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца задолженность по договору подряда от 02.11.2020 N 02/11/2020 в сумме 3 471 800 руб., неустойку в сумме 459 641 руб. 40 коп., с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств за просрочку оплаты 5-го платежа в сумме 300 000 руб., за просрочку оплаты 6-го платежа в сумме 1 500 000 руб., за просрочку оплаты 7-го платежа в сумме 1 671 800 руб.

Общий размер неоплаченных платежей составил 3 471 800 руб., указанное обстоятельство обществом "ЕЦ проката" не оспаривается.

Суды установили, что истец не произвел оплату трех последних платежей согласно графику платежей по договору.

Суды приняли во внимание доводы общества "ЕЦ проката" о том, что обязанность по внесению последних трех платежей на стороне истца отсутствует, поскольку ответчик существенным образом нарушил условия договора как в части сроков выполнения работ, так и в части изготовления и поставки товара надлежащего качества, кроме того, истцом понесены убытки в значительном размере, связанные с покупкой краски, подъемного механизма, кондиционеров за свой счет, в то время как обязанность по поставке кабины пассажирской закрытой отапливаемой с кондиционером (19 штук) входила в комплектацию аттракциона в соответствии со спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3 спецификации), истцом на основании писем ответчика, в том числе от 08.04.2021, от 17.05.2021, подготовлена площадка под монтажные работы, обеспечена ее охрана, заключен договор с перевозчиком, таким образом, истец, добросовестно исполняя обязанности стороны заказчика осуществил все необходимые подготовительные действия, возложенные на него договором в части обеспечения готовности площадки к монтажу и машин для перевозки, однако в отсутствие соответствующих уведомлений со стороны поставщика, нарушения им своего же графика, и уточненного графика, истец фактически, подготовив все необходимое, ждал уведомления ответчика и за время этого ожидания понес убытки.

Общество "ЕЦ проката" пояснило, что подрядчик имеет задолженность перед истцом на большую сумму, а именно: истец понес 1 326 908 руб. расходов на устранение недостатков, 5 566 170 руб. убытков, 9 049 25 руб. 80 коп. неустойка.

Суды выявили, что перечисленные обществом "ЕЦ проката" обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела документам, в частности переписке сторон, отсутствии как такового уведомления в порядке пунктов 3.1.4 и 3.2.2, пояснениям участников процесса в ходе рассмотрения дела.

Общество "ЕЦ проката" на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ответчику уведомление о зачете от 20.05.2022, полагая, что недоплаченная истцом по договору сумма 3 471 800 руб. (5, 6, 7 платеж) покрывает сумму встречных требований ответчика к истцу, о прекращении обязательства истца по уплате данной суммы зачетом встречных требований

Уведомление получено ответчиком - 30.05.2022.

Судами рассмотрены и отклонены ссылки подрядчика на спорный характер убытков и невозможность в связи с этим проведения зачета.

Суды приняли во внимание, что в основу зачета истцом положена сумма неоплаченной заказчиком задолженности перед ответчиком по договору - 3 471 800 руб., которая прекращена обществом "ЕЦ проката" в связи с наличием встречных требований в сумме 1 326 908 руб. расходов на устранение недостатков, 5 566 170 руб. убытков, 9 049 252 руб. 80 коп. неустойки.

Сумма 1 326 908 руб. расходов на устранение недостатков сложилась из суммы 1 155 700 руб. - покупка кондиционеров, 49 208 руб. - покупка краски, 122 000 руб. покупка подъемного механизма, остальная часть суммы - понесённые убытки.

Относительно покупки кондиционеров суды установили, что обязанность по их установке лежала на подрядчике (пункт 3 спецификации к договору), таким образом, ответчик должен был поставить аттракцион с кабинами в количестве 19 штук, оборудованных кондиционерами.

Письмом от 01.02.2021 ответчик уведомил истца о том, что подготовка под установку кондиционеров проведена на заводе в каждой кабине, сами крепления идут в комплекте с кондиционерами, однако ввиду резкого повышения цен на материалы и превышения сметной стоимости аттракциона кондиционеры не были закуплены вовремя. На данный момент эта проблема решается, кондиционеры будут закуплены в течении 2-х недель.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Руководствуясь положениями статьи 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право заказчика устранять недостатки предусмотрено пунктом 5.5 договора, суды заключили, что подрядчик обязан перечислить заказчику денежную сумму в счет компенсации расходов заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления ему счета на оплату.

Не оспаривая свою обязанность по установке кондиционеров, ответчик сослался на то, что стоимость их приобретения завышена, приобретены кондиционеры иного типа, чем согласовано условиями договора, в связи с чем ответчик не должен нести расходы в большем размере, чем было согласовано при заключении договора.

Данные доводы ответчика рассмотрены и обоснованно отклонены судами учитывая, что из приложений, спецификаций к договору не следует, что сторонами согласована конкретная стоимость на покупку кондиционеров, поэтому предполагается, что общая цена договора включала в себя, в том числе и стоимость кондиционеров, какая-либо калькуляция, сметное обоснование, сравнительные стоимостные оценки, иные доказательства, подтверждающие неразумность расходов истца на покупку кондиционеров, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В отношении приобретённого истцом подъемного механизма на сумму 122 000 руб. судами установлено, что положениями пункта 3.5 Технического описания аттракциона (приложение N 4) предусмотрено оборудование площадки, в том числе пандусом для малогабаритных групп населения.

Актом оценки технического состояния аттракциона от 30.12.2021 N 2021/КО3501/П установлены недостатки аттракциона в данной части.

В ведомости дефектов 25-26.12.2021, составленной по результатам проведенных испытаний, в качестве одного из недостатков работ указан "Трап большего наклона, составляющий 13%, что не соответствует п. 5.8.3.2. ГОСТ 33807-2016. Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2016 N 1539), пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 N 1732 "Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов", в соответствии с которыми, уклон входных и выходных трапов для посетителей - не более 1:6.

Поскольку исправить данный недостаток каким-либо образом технически было невозможно, истец приобрел новый подъемный механизм, что подтверждено договором с обществом "УралПодъемник", платежным поручением об оплате подъемного механизма на сумму 122 000 руб.

Суды заключили, что предоставленный обществом "РАС" результат работ не мог в силу выявленных недостатков использоваться по его прямому назначению и, следовательно иметь для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем признали, что устранение заказчиком недостатков своими силами посредством установки подъемного механизма стоимостью 122 000 руб. при цене договора в 30 млн. руб. не выходит за пределы разумного и добросовестного поведения.

Далее суды приняли во внимание, что в претензии от 05.04.2022 истец просил ответчика компенсировать расходы на устранение недостатков в сумме 3 627 759 руб., а также расходы на установку креплений для иллюминации в сумме 320 000 руб. Недостатки в виде отсутствия контргаек, отсутствия на технологической площадке бортиков высотой 100 мм, необходимости замены кнопки аварийной остановки, отсутствия герметичных кабельных вводов в электродвигатели механизмов приводов были устранены на месте, о чём истцу 30.12.2021 был направлен фотоотчет с использованием мессенджера WhatsApp. Истцом данные недостатки в иске не заявлены, однако подтверждают многочисленные нарушения качества выполненных работ.

Помимо указанных недостатков выполненных работ в связи с наличием просрочки на стороне ответчика суды установили, что истец также понес соответствующие убытки.

Согласно условиям договора ответчик монтажные работы не проводит, в обязанности ответчика входили работы по шеф-монтажу и пусконаладке (пункты 1.2, 2.4.3 договора).

Отгрузка оборудования также подлежала организации силами истца (пункт 2.4.2 договора).

Согласно положениям указанных пунктов договора отгрузка оборудования в транспорт подлежала осуществлению в срок - не позднее 3-х недель с момента окончания срока выполнения работ (пункт 2.4.1 договора), то есть не позднее 29.06.2021; работы по шеф-монтажу также не позднее 3-х недель с момента, указанного в пункте 2.4.2 договора.

Учитывая, что работы по монтажу аттракциона входили в обязанности заказчика, последним для проведения строительно-монтажных работ по установке аттракциона заключен договор строительного подряда от 13.04.2021 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Грандтрейд".

Поскольку аттракцион доставлялся из г. Красноярск в г. Екатеринбург с существенным нарушением сроков несколькими партиями по мере изготовления ответчиком составных частей в период с 09.07.2021 по 23.11.2021, монтажные работы по установке аттракциона, которые должны были быть проведены в течение трех недель фактически проводились с момента доставки аттракциона в г. Екатеринбург с 12.07.2021 по 06.12.2021, учитывая последнюю отгрузку 23.11.2021.

Как пояснил истец, отправив часть аттракциона в г. Екатеринбург, ответчик не отправил эксплуатационную документацию, включая документацию по сборке аттракциона с указанием размеров крепежных элементов на узлах установки. Всю эксплуатационную документацию ответчик отправил истцу лишь 17.12.2022 по электронной почте. Таким образом, все монтажные выполнялись "вслепую". Шеф-монтаж, входящий в обязанность подрядчика (пункт 1.2, 2.4.3, 3.1.5 договора), фактически не осуществлялся, указанное подтверждено, в числе прочего письмом в адрес общества "РАС" от 28.07.2021 о запросе документов для монтажа.

Указанные нарушения ответчиком своих обязательств привели к невозможности оперативно и полноценно осуществить монтажные работы.

Согласно предоставленным истцом двусторонне подписанным актам по фиксации простоя количество дней простоя монтажной бригады составило 96.

С учетом положений пункта 6.6 договора истец произвел оплату простоя по договору строительного подряда на общую сумму 960 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено предоставленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Более того, суды установили, что истец понес расходы на размещение монтажно-ремонтного персонала, а также размещение инструментов, запчастей и принадлежностей, что подтверждено договором аренды с обществом с ограниченной ответственностью СК "ФОРТУНА", счет-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сумма убытков составила 44 250 руб.

С учетом положений подпункта 6 пункта 3.2.2, пункта 2.4.2 договора, учитывая, что фактически охрана аттракциона производилась в период с августа 2021 г. по февраль 2022 г. на общую сумму 1 152 960 руб., суды выявили, что истец вместо несения расходов на охрану аттракциона в течение 42 дней был вынужден нести расходы в течение 6,5 месяцев.

Доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела (договор на охрану, акты по охране колеса, платежные поручения об оплате охранных услуг - приложение N 34-36 к иску).

Далее суды установили, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом было принято решение заключить договор поручения от 11.05.2021 N 11/2021 с индивидуальным предпринимателем Достоваловым Д.С. для вылета в г. Красноярск, выяснения причин просрочки исполнения обязательств ответчиком, фиксации этапов выполнения работ.

Суд установили, что всего предприниматель совершил семь поездок в г. Красноярск, что подтверждено справкой открытого акционерного общества АК "Уральские Авиалинии" от 05.05.2022, маршрутной квитанцией публичного акционерного общества "Аэрофлот". Оплата за 7 поездок по договору поручения составила 490 000 руб., копии платежных поручений об оплате представлены в материалы дела.

Исследовав представленный в материалы дела отчет с фотографиями, суды установили, что по состоянию на 18.05.2021 работы по изготовлению аттракциона не окончены, фотоматериалы содержат процесс изготовления составных деталей аттракциона, в том числе кабин, соответствующих чертежам в техническом описании аттракциона, при том, что письмом от 08.04.2021 был согласован график отгрузки первой партии машин, письмом от 17.05.2021 обещан уточненный график, в связи с чем суды признали обоснованной необходимость совершения истцом указанных поездок.

Оценив и признав обоснованными доводы общества "ЕЦ проката" об упущенной выгоде заказчика, суды приняли во внимание, что сертификат соответствия по факту был выдан 11.01.2022, в период с наступления срока по договору по 11.01.2022 аттракцион мог эксплуатироваться и приносить прибыль обществу "ЕЦ проката". Выручка, за период с июня по сентябрь 2022 г. согласно данным по выгрузкам из Контур ОФД и отчетам, предоставленным обществом "ЕЦ проката" в адрес учреждения (агенту по агентскому договору), упущенная выгода за 4 месяца составила 33 509 950 руб. (сводная ведомость, выгрузка из Контур ОФД), тогда как просрочка общества "РАС" составила 7 месяцев.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о правомерности произведённого истцом зачета встречных однородных денежных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство истца по выплате ответчику заявленной к взысканию во встречном иске суммы 3 471 800 руб. прекратилось зачетом встречных требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "РАС" о взыскании с общества "ЕЦ проката" основного долга.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушение графика платежей по договору.

Факт нарушения обществом "ЕЦ Проката" графика платежей по договору подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя требования общества "РАС" о взыскании с общества "ЕЦ Проката" неустойки в сумме 158 500 руб., суды приняли во внимание предоставленный заказчиком расчет неустойки и исходили из того, что в рассматриваемом случае требования, заявленные в первоначальном иске, являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ возникло позднее обязательства заказчика по оплате работ в соответствии с графиком платежей. На 11.01.2022 фактическую дату выполнения работ ответчиком (пункт 2.6. договора) у истца возникла обязанность по оплате суммы долга, неустойки за нарушение сроков оплаты платежей в соответствии с графиком платежей, а у ответчика возникла обязанность по компенсации расходов истца на устранение недостатков выполненных работ, убытков, возникших на стороне истца в связи с просрочкой ответчика. При таких обстоятельствах, когда работы были фактически выполнены с просрочкой и ответчик должен был уплатить истцу компенсации и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в результате ретроспективного зачета указанных требований обязательство истца прекратилось, поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По расчету суда сумма неустойки составила 158 500 руб.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили исковые требования общества "РАС" о взыскании с общества "ЕЦ проката" неустойки в сумме 158 500 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части неустойки, подлежащей взысканию с общества "РАС".

Суд апелляционной инстанции заключил, что, признавая требования общества "ЕЦ проката" взыскании с общества "РАС" неустойки в сумме 9 049 252 руб. 80 коп., суд первой инстанции не учел, что в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что в рассматриваемом случае законом или договором иное не установлено, неустойка за просрочку выполнения работ превышает сумму заявленных истцом убытков, суд обоснованно заключил, что истец вправе требовать компенсации с подрядчика только в пределах данной суммы.

Принимая во внимание, что истцом произведен зачет на сумму 3 471 800 руб., суд признал, что задолженность общества "РАС" перед обществом "ЕЦ проката" составила 5 577 452 руб. 80 коп.

(9 049 252 руб. 80 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 3 471 800 руб. сумма недоплаченной задолженности перед ответчиком по договору).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части первоначального иска общества "ЕЦ проката", и взыскал с общества "РАС неустойку в сумме 5 577 452 руб. 80 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств настоящего дела, кроме того, доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А60-28679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские аттракционные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров