Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф09-8947/23 по делу N А60-8084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу N А60-8084/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Фокеев А.В. (доверенность от 23.03.2022), Лапа О.Е. (доверенность от 13.10.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - Мелешко Д.В. (доверенность от 16.01.2023).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Асланов Р.Э. (доверенность от 08.07.2022).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области Мелешко Д.В., подключившись по видеосвязи, вместе с тем не обеспечил подключение аудиосигнала. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, принимая во внимание, что позиция Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области изложена в поданной кассационной жалобе, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России", участвующих в судебном заседании путем веб-конференции.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 03.02.2022 N 52, от 09.06.2022 N 238 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка и возвратить банку денежные средства в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения инспекции от 03.02.2022 N 52, от 09.06.2022 N 238 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, по итогам исследования которых суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава вменяемого правонарушения вследствие недоказанности налоговым органом факта осведомленности банка о том, что выплаченные организацией суммы в период действия решений налогового органа, вынесенных в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не являются заработной платой.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам проведенной в отношении банка проверки инспекций составлены акты от 26.11.2021 N 12170, от 18.04.2022 N 1573 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, вынесены решения от 03.02.2022 N 52 и от 09.06.2022 N238 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решений налогового органа о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - общество "Авторесурс") в виде штрафа в общей сумме 30 000 руб.

По мнению инспекции, списанные со счета налогоплательщика денежные средства фактически не являются заработной платой и выплатами социального характера, о чем банку должно было быть известно.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 11.07.2022 N 13-06/20439@ и от 09.11.2022 N 13-06/33454@ жалобы банка оставлены без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 28.12.2022 N СД-4-9/17713@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование доводов банк, в частности, ссылался на то, что общество "Авторесурс" отсутствовало в соответствующих списках Банка России об отнесении юридических лиц к группам риска совершения подозрительных операций; кроме того, произведенные выплаты являлись для общества "Авторесурс" систематическими (перечисления 1 раз в месяц), а их размер соответствовал размеру среднемесячной заработной платы по Свердловской области - выплаты составляли от 36 000 до 52 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования банка и признавая необоснованным его привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае бесспорных доказательств того, что спорные перечисления не являются заработной платой, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за исполнение при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк исполняет исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, банки обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить сведения в отношении юридических лиц: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения (статья 7).

Вместе с тем обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных фактических обстоятельств, основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о том, что произведенные банком в период действия решений инспекции о приостановлении операций по расчетному счету общества "Авторесурс" операции по списанию денежных средств в пользу его работника фактически не являлись заработной платой в силу отсутствия систематического характера выплат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что перечисление денежных средств осуществлялось ежемесячно в один период сотруднику налогоплательщика; рассматриваемые операции по выплате заработной платы осуществлены в объемах, сопоставимых с объемами платежей, имевших место до момента вынесения налоговым органом решений о приостановлении операций; общество "Авторесурс" в спорный период не обладало признаками номинальной структуры и отсутствовало в списках организаций, отнесенных к группам риска совершения подозрительных операций; кроме того, размер выплат соответствовал размеру среднемесячной заработной платы по Свердловской области за январь-декабрь 2021 года (48 415 руб.).

Судами отмечено, что бесспорные доказательства того, что спорные перечисления не являются заработной платой, а материалах дела отсутствуют; достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии вины банка и его осведомленности о том, что произведённые выплаты не являются заработной платой, налоговый орган в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суды правомерно указали на отсутствие состава правонарушения по пункту 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Толкуя все сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в пользу последнего (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Оснований полагать, что судами при постановке вывода об отсутствии доказательств состава вменяемого правонарушения нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу N А60-8084/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.