Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф09-9262/23 по делу N А34-1989/2023

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

Дело N А34-1989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яничек Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2023 по делу N А34-1989/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Курганской области 22.02.2023 поступило заявление Яничек Ирины Валентиновны о признании несостоятельным (банкротом) Штинова Петра Семеновича (далее также - должник), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с наличием задолженности в размере 1 653 611 руб. 03 коп. - основного долга.

Определением суда от 02.03.2023 заявление Яничек И.В. принято к производству.

В арбитражный суд 27.03.2023 поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания с указанием на частичную уплату долга в размере 500 000 руб.

Яничек И.В. 29.03.2023 заявила об уточнении размера долга, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 107 870 руб. 42 коп. Уточнение судом приято в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должником 10.05.2023 повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора в добровольном порядке, ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 24.04.2023 в подтверждение того, что должник предпринимает попытки к погашению задолженности.

В арбитражный суд 14.06.2023 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения.

Яничек И.В. 20.06.2023 заявила об уточнении размера долга, просила включить в реестр задолженность в размере 1 007 870 руб. 42 коп. Уточнение судом принято в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

От должника 20.06.2023 поступило ходатайство об истребовании сведений об исполнительном производстве в Курганском отделении службы судебных приставов N 4.

Определением суда от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство должника об истребовании, из Курганского городского отдела службы судебных приставов N 4 истребованы сведения о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.01.2021 ФС N 034835404 по делу N А34-13883/2018.

Штинов П.С. 02.08.2023 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по сведениям службы судебных приставов задолженность по исполнительному производству составляет 441 090 руб. Представил для приобщения к материалам дела платежное поручение от 01.08.2023 N 39 о перечислении на счет службы судебных приставов денежных средств в размере 400 000 руб.

Определением суда от 03.08.2023 в Курганском городском отделе службы судебных приставов N 4 повторно истребованы сведения о ходе и результатах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.01.2021 ФС N 034835404 по делу N А34-13883/2018 о взыскании со Штинова П.С. денежных средств в размере 1 815 500 руб., в том числе копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства; сведения об остатке задолженности по исполнительному листу.

От Курганского городского отдела службы судебных приставов N 4 18.08.2023 поступил ответ на запрос суда, согласно которому по состоянию на 17.08.2023 остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 034835404, составил 427 529 руб. 04 коп.

Определением суда от 31.08.2023 заявление Яничек И.В. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Яничек И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2023 и постановление от 31.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не были в должной мере рассмотрены ее доводы о том, что должник, действуя недобросовестно, наращивает кредиторскую задолженность, для возможного в последствии контроля за процедурой банкротства.

Как указывает кассатор, частичное погашение долга должником или третьим лицом является злоупотреблением правом в следующих случаях: третье лицо погашает только суммы основного долга до суммы ниже порогового значения; третье лицо не погашает финансовые санкции; наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение.

При этом, по мнению Яничек И.В., действия третьего лица должны быть фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства.

Заявитель полагает, что в данном случае наличествуют признаки недобросовестного поведения должника, а именно погашение задолженности до суммы немногим меньше порогового значения, дабы воспрепятствовать кредитору в его праве воспользоваться одной из форм защиты своих интересов.

Вдобавок, как отмечает кассатор, судом в должной мере не были рассмотрены сведения о неплатежеспособности должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Признавая требования Яничек И.В. к Штинову П.С. необоснованными и прекращая производство по делу о банкротстве последнего, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве следует, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как указано в пункте 3 статьи 213.6 Закона банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Штиновым П.С. производится погашение задолженности перед Яничек И.В., на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании Штинова П.С. несостоятельной (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, при том, что иных заявлений о признании Штинова П.С. банкротом не имеется.

Ввиду изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Доказательства того, что частичное погашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения в отношении должника процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было отмечено, стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом. Судами установлено, что задолженность оплачивается в рамках действующего исполнительного производства.

В связи с этим суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе в силу подпунктов 5, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 150 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2023 по делу N А34-1989/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яничек Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Возвратить Яничек Ирине Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 15.11.2023 N 980336.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов