Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 18АП-14434/23 по делу N А34-1989/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф09-9262/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 октября 2023 г.

Дело N А34-1989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яничек Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2023 по делу N А34-1989/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Курганской области 22.02.2023 поступило заявление Яничек Ирины Валентиновны о признании несостоятельным (банкротом) Штинова Петра Семеновича, введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с наличием задолженности в размере 1 653 611 руб. 03 коп. основанного долга.

В арбитражный суд 27.03.2023 поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания, указывает, что произведено погашение задолженности в размере 500 000 руб.

Яничек И.В. 29.03.2023 заявила об уточнении размера долга, и просит включить в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженность в размере 1 107 870 руб. 42 коп.

Уточнение судом приято в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником 10.05.2023 повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора в добровольном порядке, ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 24.04.2023 в подтверждение того, что должник предпринимает попытки к погашению задолженности.

В арбитражный суд 14.06.2023 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения.

Яничек И.В. 20.06.2023 заявила об уточнении размера долга, и просит включить в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженность в размере 1 007 870 руб. 42 коп.

Уточнение судом принято в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника 20.06.2023 поступило ходатайство об истребовании сведений об исполнительном производстве в Курганском отделении службы судебных приставов N 4.

Определением суда от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство должника об истребовании, из Курганского городского отдела службы судебных приставов РФ N 4 истребованы сведения о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N034835404 по делу N А34-13883/2018 от 13.01.2021.

Штинов П.С. 02.08.2023 заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку по сведениям службы судебных приставов задолженность по исполнительному производству составляет 441 090 руб. Представил для приобщения к материалам дела платежное поручение N 39 от 01.08.2023 о перечислении на счет ФССП России денежных средств в размере 400 000 руб..

Определением суда от 03.08.2023 в Курганском городском отделе службы судебных приставов N 4 повторно истребованы сведения о ходе и результатах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N034835404 по делу N А34-13883/2018 от 13.01.2021 о взыскании со Штинова Петра Семеновича денежных средств в размере 1 815 500 руб., в том числе копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства; сведения об остатке задолженности по исполнительному листу ФС N034835404.

От Курганского городского отдела службы судебных приставов N 4 18.08.2023 поступил ответ на запрос суда, согласно которому по состоянию на 17.08.2023 остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N034835404, составил 427 529 руб. 04 коп.

Определением суда от 31.08.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) заявление Яничек Ирины Валентиновны признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 31.08.2023, Яничек И.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что частичное погашение долга должником или третьим лицом является злоупотреблением правом в следующих случаях - третье лицо погашает только суммы основного долга до суммы ниже порогового значения;

- третье лицо не погашает финансовые санкции;

- наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение.

При этом действия третьего лица должны быть фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства.

Таким образом, должник, действуя недобросовестно, наращивает кредиторскую задолженность, для возможного впоследствии контроля за процедурой банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3, абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд устанавливает размер требования кредитора и отсутствие удовлетворения требования кредитора на дату заседания арбитражного суда.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Исследовав материалы дела и установив, что Штиновым П.С. производится погашение задолженности перед Яничек И.В., на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании Штинова П.С. несостоятельной (банкротом) задолженность должника перед кредиторами составила менее пятисот тысяч рублей, при том, что иных заявлений о признании Штинова П.С. банкротом не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доказательств того, что частичное погашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения в отношении последнего процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2023 по делу N А34-1989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яничек Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева