Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф09-8750/23 по делу N А60-38777/2022

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

Дело N А60-38777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу N А60-38777/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Сизинцев В.А. (доверенность от 14.11.2023 N 52).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") о взыскании убытков в сумме 120 753 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 26 833 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно уменьшили размер взыскиваемых убытков, полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сумма затрат на проведение работ по "перезапуску" системы отопления не является завышенной и соответствует рыночной стоимости. Кроме того, заявитель отмечает, что, признавая заявленную истцом сумму завышенной и чрезмерной, суды сослались на нормативные акты, не подлежащие применению в рамках настоящего спора ввиду утраты юридической силы, либо не применимые для коммерческих организаций в связи с регулированием ими иной сферы, не связанной с управлением многоквартирными домами.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о доказанности возникновения у истца убытков по вине общества "Т Плюс". По мнению заявителя, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Заявитель полагает, что в связи с незначительным периодом отключения подачи теплоносителя на нужды отопления, с учетом температуры наружного воздуха необходимость в отключении системы отопления в многоквартирных жилых домах отсутствовала. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан факт выполнения подрядчиком каких-либо работ.

Также со ссылкой на положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России (приложение N 1), заявитель настаивает на том, что фактически проведенные истцом работы относятся к текущей деятельности по содержанию общего имущества и входят в плату по содержанию общего имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб;

2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1).

В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Согласно пункту 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов.

Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

В пункте 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Билимбаевская 17, Билимбаевская 19, Маневровая 12, Соликамская 5, Минометчиков 62, Ватутина 1, Крупской 6, Коуровская 17, Таежная 2, Расточная 15/7, Расточная 1 5/8, Червонная 19, Билимбаевская 34/1, Билимбаевская 34/2, Билимбаевская 34/3, Билимбаевская 34/4, Ангарская 38, 40, 42, 46,48, 50, 52, 54, 56, 58.

В период октябрь - ноябрь 2021 г. в соответствии с письмами Свердловэнергосбыт (агент общество "Т Плюс") уведомил управляющую компанию об отключении подачи теплоснабжения по ряду многоквартирных домов в связи с проведением срочных ремонтных работ на тепловых сетях и в котельных.

После выполнения незапланированных работ на сетях для проведения повторного запуска системы отопления в многоквартирных домах управляющая компания привлекла индивидуального предпринимателя Воробьева С.С.

В адрес управляющей компании 24.02.2022 поступила претензия индивидуального предпринимателя Воробьева С.С. с требованием произвести оплату выполненных работ по повторному запуску системы отопления в жилом фонде истца, поскольку работы по незапланированным повторным запускам отопления не охвачены условиями договора от 04.02.2019 N 02-03/19.

Управляющая компания платежным поручением от 07.04.2022 N 1384 оплатила работы по повторному запуску системы отопления.

Истец, ссылаясь на то, что ввиду проведения ремонтных работ на сетях общества "Т Плюс" им понесены расходы по повторному подключению и запуску отопления в многоквартирных домах, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ответчик является теплосетевой организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся под управлением истца.

Суды выявили, что отключение, вызвавшее необходимость выполнения работ и несения истцом дополнительных расходов, осуществлено либо в связи с устранением повреждений трубопровода либо аварийными работами на теплотрассе, на сетях, принадлежащих ответчику, с учетом чего заключили, что имеет место причинно-следственная связь возникновения убытков истца с действиями (бездействием) ответчика.

Суды приняли во внимание, что истец, являясь управляющей организацией, имеет обязательства перед собственниками домов, в том числе обязательства по надлежащему содержанию объектов управления, в рассматриваемом случае принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников.

При этом расходы по переподключению систем отопления многоквартирных домов не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов.

Суды установили, что, не опровергая то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем Воробьевым С.С. проведены работы по отключению и подключению многоквартирных жилых домов к тепловым сетям, между сторонами возник спор относительно фактической стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем работ и размера понесенных истцом расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 04.02.2019 N 02-03/19, акты выполненных работ (подписанные только со стороны истца), платежные поручения, при этом акты о принятии работ самим истцом, их объеме и стоимости в материалах дела отсутствуют, в том числе несоставление таких документов подтверждено представителем истца в судебном заседании 14.09.2023.

Опровергая размер заявленных к взысканию убытков, ответчик представил в материалы дела информационные расчеты на сумму 26 833 руб. 45 коп. Расчеты составлены базисно-индексным методом на основании представленных истцом нормо-часов на выполнение работ в зависимости от количества работников. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно обоснованности предъявления управляющей компанией к взысканию расходов, которые, по мнению ответчика, заложены в тариф платы за жилое помещение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в заявленный период истец был вынужден систематически проводить мероприятия по отключению и повторному подключению систем отопления многоквартирных жилых домов в связи с авариями, происходящими на тепловых сетях, находящихся в зоне ответственности ответчика, в связи с чем нес расходы по оплате указанных работ.

Вместе с тем суды установили, что размер расходов истцом надлежащим образом документально не подтвержден, а именно не подтверждено фактическое выполнение предусмотренных калькуляциями работ, также отсутствуют сведения о фактически выполненных работах в каждом случае по каждому отдельному дому, исходя из общей информации и общих норм и требований, которые необходимо выполнить при подключению сетей к теплу.

Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, приняв во внимание предусмотренные пунктами 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 обязательные работы в отношении систем горячего водоснабжения и отопления, суды пришли к выводу о том, что цена услуг в представленной истцом калькуляции является завышенной и чрезмерной.

Исследовав и оценив предоставленный ответчиком контррасчет убытков на сумму 26 833 руб. 45 коп., учитывая, что иных надлежащих доказательств, подтверждающих размер взыскиваемых убытков, не предоставлено, суды признали расчет на указанную суммы обоснованным.

Довод ответчика о том, что стоимость работ по переподключению систем отопления в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, в результате аварий на наружных тепловых сетях, принадлежащих ответчику, не может быть взыскана, поскольку включена в ставку платы за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, рассмотрен и обоснованно отклонен судами. Истолковав применительно к рассматриваемому спору положения пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, подп. "в" пункта 3, пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходя из утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091 ставок на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, суды пришли выводу о том, что работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления многоквартирных домов в тариф на содержание жилья не заложены и собственниками жилых помещений такие работы не финансируются.

При этом суды обоснованно критически оценили письмо Администрации города Екатеринбурга от 25.08.2022 как не подтвержденное экономическими расчетами установленной ставки на содержание жилья и противоречащее постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суды обоснованно удовлетворил исковые требования управляющей компании о взыскании с общества "Т Плюс" убытков в сумме 26 833 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу N А60-38777/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков