Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф09-7541/23 по делу N А60-18810/2022

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-18810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Сергея Валерьевича (далее - предприниматель Пучков С.В., ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по делу N А60-18810/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-18810/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОКТО" (далее - общество "ОКТО", истец) - Курков С.И. (доверенность от 15.03.2022).

Предприниматель Пучков С.В. не направил своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "ОКТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Пучкова С.В.

4 705 590 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору от 31.01.2020 N 31/01-20 за период с 30.06.2020 по 31.01.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Турилов Артем Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 иск общества "ОКТО" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Пучков С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, сделка, на основании которой взыскана арендная плата, является мнимой, совершенной сторонами при злоупотреблении правом для сокрытия от кредиторов истинных доходов истца. Поясняет, что фактически ответчик выступал в качестве транзитной фирмы для получения денежных средств, которые распределялись директором Туриловым А.И., оседая на счетах подконтрольных истцу фирм.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтехцентр-Экспорт" (далее - общества "УПТЦ-Экспорт") к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку с учетом намерения истца взыскать задолженность по арендной плате за одно и то же помещение как с ответчика, так и с общества "УПТЦ-Экспорт", оспариваемыми судебными актами затрагиваются законные права и интересы указанного общества.

Предприниматель Пучков С.В. настаивает на том, что иск в указанном истцом размере удовлетворен судами безосновательно, так как арендная плата была согласована в размере 40 000 руб. в месяц, что подтверждено уведомлением о расторжении договора; также часть указанного в иске договора аренды помещения площадью 55 кв.м занимало общество "УПТЦ-Экспорт" по договору аренды от 01.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОКТО" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2020 общество "ОКТО" (арендодатель) и предприниматель Пучков С.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 31/01-20 (далее также - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду два нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 51, для размещения офисов.

Договор заключен на срок 11 месяцев с возможностью его продления без дополнительных уведомлений.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2020.

Как указывает истец, арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, имеется задолженность по арендной плате за период 31.01.2020 по 31.01.2022 в сумме 4 705 590 руб. 60 коп., в связи с чем истцом 03.02.2022 в адрес ответчика направлены уведомление о расторжении договора аренды с 31.01.2022, претензия с требованием об оплате образовавшей задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 31.01.2020 N 31/01-20, доказанности наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате за заявленный в иске период времени с 31.01.2020 по 31.01.2022, правильности расчета задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Пучкова С.В. исходя из приведенных в ней доводов.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды от 31.01.2020 N 31/01-20, суды обеих инстанций обоснованно указали, что такие правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из взаимосвязанных положений норм приведенных статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата устанавливается приложением N 1 к настоящему договору.

Вместе с тем, указанное приложение сторонами суду не представлено, на его наличие стороны спора не ссылались, в связи с чем размер арендной платы определен истцом в сумме 4 705 590 руб. 60 коп. с учетом положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании расчета Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому стоимость аренды за оба помещения составляет 217 636 руб. 70 коп.

Расчет истца судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере в спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком не оспаривался факт пользования арендуемыми нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 31.01.2020, признав доказанным факт наличия задолженности ответчика, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества "ОКТО" с предпринимателя Пучкова С.В. задолженности по арендной плате в сумме 4 705 590 руб. 60 коп. за период с 31.01.2020 по 31.01.2022.

В обоснование возражений против исковых требований предприниматель Пучков С.В. указал на мнимость договора аренды.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принял во внимание, что договор аренды нежилых помещений в действительности сторонами исполнялся, ответчик сдавал арендованные помещения в субаренду, получал денежные средства от арендаторов; достаточных доказательств обратного, в том числе доказательства того, что денежные средства, полученные от использования помещений, распределялись истцом, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о реальности намерений сторон сделки, ее исполнении, в том числе о передаче спорных помещений в аренду и их использовании арендатором.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества "УПТЦ-Экспорт" был предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонен исходя из того, что обжалуемое решение о правах и обязанностях общества "УПТЦ-Экспорт" не принято.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется. Из материалов дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении предпринимателя Пучкова С.В. не следует, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по делу N А60-18810/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова