Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф09-8395/23 по делу N А60-12595/2023

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-12595/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Техник" ( далее - общество "Систем Техник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу N А60-12595/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее - завод, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Систем Техник" о взыскании 123 609 руб. 45 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.05.2022 по 01.07.2022 в соответствии с условиями договора поставки от 07.12.2021 N z21-528.

Решением суда от 25.06.2023 исковые требования удовлетворены, с общества "Систем Техник" в пользу завода взыскана неустойка за период с 05.05.2022 по 25.05.2022 в размере 43 837 руб. 86 коп., за период с 05.05.2022 по 01.07.2022 в размере 79 771 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 708 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Систем Техник" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что разрешение вопроса о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств. Вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования является неправомерным и противоречит целям его применения.

Как установлено судами, и следует из материалов дела между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 07.12.2021 N z21-528 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1). Ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации. Поставка продукции осуществляется согласно спецификации договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 спецификации от 07.12.2021 N 1 все обязательства поставщика по поставке покупателю должны быть исполнены до 30.04.2022.

Фактически продукция получена истцом 25.05.2022 на сумму 2 087 517, 16 руб. и 01.07.2022 на сумму 1 375 372, 24 руб. Ответчиком нарушены обязательства по договору, допущена просрочка поставки товара.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 05.05.2022 по 25.05.2022 составил 43 837 руб. 86 коп., за период с 05.05.2022 по 01.07.2022 составил 79 771 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 27.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 88/8741.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства по поставке товара, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка, а также из того, что прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) на период действия моратория касается исключительно обязательств, в силу которых должник обязан уплатить денежные средства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, указав при этом на ошибочность позиции суда относительно распространения моратория исключительно на денежные требования, которая на привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Факт нарушения срока поставки товара поставщиком подтверждается представленными в дело доказательствами. Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% (одну десятую процента) от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Фактически продукция получена истцом 25.05.2022 на сумму 2 087 517, 16 руб. и 01.07.2022 на сумму 1 375 372, 24 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору, допущена просрочка поставки товара.

Обжалуя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассатор возражает относительно взыскания суммы неустойки в связи с действием моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что продукция по спецификации N 1 к договору подлежала поставке до 30.04.2022, то есть дата исполнения обязательства установлена сторонами в период действия моратория. Следовательно, и требование о взыскании неустойки с 05.05.2022 по 25.05.2022, с 05.05.2022 по 01.07.2022 также возникло уже в период действия моратория.

Учитывая, что обязательство по поставке товара возникло после введения моратория, и оно было нарушено, судами верно указано на отсутствие оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде взыскания неустоек в связи с введением моратория, с учетом того, что истцом заявлено о взыскании неустоек по требованиям, возникшим после введения Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 моратория, следовательно, на указанные требования мораторий не распространяется.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, ошибочное указание суда первой инстанции на неприменение моратория в связи с начислением неустойки за ненадлежащее исполнение истцом неденежного обязательства не привело к принятию незаконного судебного акта.

Также ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу N А60-12595/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Техник" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко