Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф09-8154/23 по делу N А76-23243/2021

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

Дело N А76-23243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сети и сервис" (далее - общество "Сети и сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-23243/2021, дополнительное решение от 30.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Сети и сервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сети и сервис", обществу с ограниченной ответственностью "АК-Трейд" (далее - общество "АК-Трейд") о взыскании 810 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-гарант" (далее - общество "Строй-гарант", общество с ограниченной ответственностью "СК Уралпроект" (далее - общество "СК Уралпроект").

Решением суда от 30.06.2023 производство по делу в отношении общества "АК-Трейд" прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск фонда удовлетворен, с общества "Сети и сервис" в пользу фонда взыскано 810 000 руб. убытков. Кроме того, перечислены денежные средства в размере 83 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Консалтингового Бюро "ЭкСТРа" (индивидуальному предпринимателю Муллахметову Ш.Р.) за проведение судебной экспертизы по делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 с ответчика в пользу взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., 83 000 руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы. Истцу с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, возвращены денежные средства в размере 81 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы. Ответчику с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, возвращены денежные средства в размере 15 500 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы. Обществу "Строй-гарант" с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, возвращены денежные средства в размере 15 500 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сети и сервис" просит решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что причиной выявленных недостатков явились недостатки проектно-сметной документации, разработанной обществом "АК-Трейд", за недостатки которой ответчик не может нести ответственность. Как поясняет общество "Сети и сервис", основания не доверять проектно-сметной документации отсутствовали, в связи с чем работы были выполнены в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией. Ответчик полагает, что силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. По мнению общества "Сети и сервис", строительный надзор осуществляется как заказчиком, так и подрядчиком. Ответчик полагает действия истца недобросовестными, поскольку, приняв результат проектных работ, несоответствующих строительным нормам и правилам, передал е в работу подрядчику. Как отмечает заявитель, к ответственности может быть привлечен бывший руководитель организации. Общество "Сети и сервис" отмечает, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 14.10.2015 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом "Сети Сервис" (подрядчик) заключен договор от 14.06.2017 N РТС274А170115/60_СМР_217 на выполнение капитального ремонта (ремонт фасада) общего имущества многоквартирного дома (далее МКД"), расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Ленина, дом 26а, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение N 1) в соответствии с сметной документацией (Приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

На основании пункта 1.2.1 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ.

Цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 24 535 450 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 месяцев.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 9.3 договора).

Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 9.11 договора).

Работы по спорному дому приняты по акту от 29.09.2017.

Договор от 14.06.2017 N РТС274А170115/60_СМР_217 исполнен, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что для разработки рабочей документации для капитального ремонта многоквартирных домов, между фондом (заказчик) и обществом "АК-ТРЕЙД" (исполнитель), заключен договор от 24.03.2016 N 3_ПСД/2007-2 по лоту 2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с техническим заданием, в том числе, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Ленина, дом 26а, что не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1. договора N 3_ПСД/2007-2 по лоту 2 результатом выполнения работ является разработка ПСД на проведение капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области, согласно адресному перечню выполняемая в объеме, необходимом для производства работ на объекте.

Договор N 3_ПСД/2007-2 по лоту 2 на выполнение ПСД исполнен сторонами.

Истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки в проведенной работе, а именно шелушение покрасочного слоя, в местах шелушения отсутствует шпаклевка и грунтовочные работы, о чем составлен акт от 22.06.2021 с участием общества "С-Сервис".

Ссылаясь на то, что недостатки выявлены в период гарантийного срока, при этом выявленные недостатки ответчиком не устранены, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 810 000 руб. убытков на устранение недостатков.

При рассмотрении спора суд, установив, что общество "АК-Трейд" (ОГРН 1147451000729) прекратило деятельность в качестве юридического лица 09.06.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица на основании решения налогового органа, прекратил производство по делу в отношении общества "АК-Трейд" (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ не оспаривается.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки.

Однако общество полагает необоснованным взыскание с него убытков в полной сумме, поскольку причинами выявленных недостатков работ явились недостатки проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком; разработкой проектно-сметной документации занималось общество "АК-ТРЕЙД". Поскольку в настоящем случае проектно-сметная документация разрабатывалась не ответчиком, а иным лицом, общество не может нести ответственность за недостатки такой документации, следовательно, его размер ответственности за недостатки, в любом случае должен быть снижен. Кроме того, как отмечал ответчик, организация, привлеченная истцом, для целей оказания ему, как заказчику, услуг строительного контроля, также ни о каких недостатках не заявляла, подписывала документы без возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание заключения экспертов от 25.02.2022 N 43, N Э369-2022, суды установили, что работы выполнены подрядчиком с многочисленными недостатками, причиной появления дефектов окрасочного слоя на фасадах явились недостатки проектной (рабочей) документации и проводимого строительного контроля; обнаруженные дефекты фасадов имеют устранимый характер, но для их устранения требуется повторная окраска фасадов с соблюдением требований по подготовке поверхностей стен.

Заключения экспертов признаны судами соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полными, не содержащими неточности и неясности в ответах на поставленный вопрос, выводы экспертов признаны судами однозначными, не носящими вероятностного характера.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как верно указано судами, заказчик работ имеет право в случае некачественного результата работ, требовать возмещения расходов, которые он понес или должен будет понести для их устранения. При этом в качестве общего правила во внимание принимается право на полное возмещение вреда, а не в какой-либо части.

Возражая против иска, ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что в спорном договоре региональный оператор капитального ремонта выступает в качестве заказчика, хотя, фактически является подрядчиком, который заключил договор на строительный контроль с третьим лицом, и в силу специфики своей деятельности с вопросами подрядных работ связан на постоянной основе, что недопустимо в силу действующего законодательства. Ответчик отмечал, что поскольку проектная документация готовилась лицом, которое состояло в договорных отношениях с заказчиком, то для оценки поведения истца этот также следует учитывать, как и не обнаружение лицом, обеспечившим строительный контроль со стороны заказчика, каких-либо недостатков.

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, Функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Суды верно указали, что перечисленные выше действия истца, как технического заказчика, не только не противоречат требованиям действующего законодательства, но в полном объеме им соответствуют.

Таким образом, региональный оператор не является профессиональным участником рынка выполнения подрядных работ, к которым относятся фактические исполнители таковых работ, которые осуществляют их в силу своей основной экономической и уставной деятельности, участвуют в закупках и сами выражают волеизъявление на заключение договора по имеющемуся предложению, которое для них заблаговременно раскрыто и с ним они ознакомлены, на что верно указано судами.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с апреля 2012, основным видом его экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, в качестве дополнительных указаны: подготовка строительной площадки, производство прочих строительно-монтажных работ, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные, суды обоснованно указали, что стаж деятельности ответчика на рассматриваемом рынке работ значителен, что в полной мере позволяло ему исследовать и оценить, по спорным работам, которые заключались в качественной окраске фасада жилого дома, для чего требуется провести соответствующие подготовительные и ремонтные работы, является ли достаточным заложение в проектной документации, в отношении многоквартирного дома 1948 года постройки, который в силу длительного срока эксплуатации неудовлетворительного состояния фасадов для целей окраски фасада фасадными акриловыми красками по улучшенной штукатурке, в отношении которых в паспорте на ремонт и окраску фасадов здания указано также на выполнение окраски фасадов с соблюдением технологических режимов и последовательности нанесения слоев с обеспечением однотонности окраски, отсутствия полос, пятен, морщин, просвечивания нижележащих слоев краски, то есть для всей площади фасада, удаление механической очисткой старого слоя краски не со всей поверхности стены, а только на её 40%.

Таким образом, соглашаясь с таким объемом работ, подрядчик, не уведомив заказчика о том, что при выполнении работ в достаточном объеме, полученный результат не будет обеспечивать то качество, на которое заказчик рассчитывал при заключении договора, не сможет обеспечить принятые подрядчиком гарантийные обязательства, также принял на себя не только неблагоприятные риски своего бездействия в изложенной части.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований не доверять проектной документации, общество данные утверждения не раскрыло и не мотивировало конкретными причинами или совокупностью таких причин, в том числе, со ссылкой на иные аналогичные работы и порядок их выполнения, сертификационные и технические требования к рассматриваемы окрасочным материалам, поскольку в силу принятых договорных обязательств ответчик принял на себя обязанности выполнить работы не только в соответствии с проектной документацией, но и обеспечить соответствие всех используемых материалов, изделий сертификатам, техническим паспортам, технологию выполнения работ - стандартам, строительным нормам и правилам, и иным действующим на территории РФ правовым актам (пункты 6.1.7, 6.1.22 договора).

Судами принято во внимание, что в силу п. 1.2.2 и 1.2.3 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1.17 подрядчик обязан обеспечить при производстве работ на объектах применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям сметной документации, стандартам и техническим условиям. Все используемые материалы, изделия, конструкции и оборудование должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

На основании пункта 6.1.22 договора подрядчик обязан обеспечить: - производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на

территории РФ нормативно-правовыми актами; - качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов; - бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объектов в течение гарантийного срока.

Таким образом, буквальное содержание пункта 6.1.22 договора возлагает на подрядчика обязанность не только по выполнению работ в соответствии со сметной документацией, но и стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, которые предъявляются при ремонтах многоквартирных домов.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, обладающий правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, необходимыми материальными, профессиональными ресурсами для проведения спорных работ, должен знать требования нормативных документов и стандартов на работы и материалы, которые он использует в своей экономической деятельности и предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях не использования отдельных этапов работ (шпатлевание), либо использования материалов, выполнения работ в меньшем объеме от необходимого.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Пунктом 6.1.21 договора установлено, что в течение 1 (одного) рабочего дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - невозможности использования предоставленной заказчиком сметной документации без внесения в нее дополнений (изменений); - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; - иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Принимая во внимание условия пунктов 6.1.17, 6.1.21, 6.1.22 договора, устанавливающие обязанность подрядчика обеспечить применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям стандартам и техническим условиям; обеспечить производство работ в полном соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, положения пунктов 1, 2 статьи 755, пунктов 1, 2 статьи 716, статьи 719 ГК РФ, судами верно установлено, что ответчик, осуществляя свою деятельность в области строительства на профессиональной основе, должен был достоверно знать технические особенности ремонта фасада здания и имел все возможности до начала строительства ознакомиться со всеми техническими регламентами, правилами и требованиями, и в случае несоответствия проектно-сметной документации требованиям, предъявляемым для такого вида работ, мог и должен был известить об этом заказчика, приостановив исполнения работ, чего им сделано не было.

Ответчик выполнил работы без проведения необходимого всего объема подготовительных работ, в меньшем объеме, что привело к ненадлежащему качеству данных работ.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание для освобождения его от ответственности в связи с некачественным выполнением работ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при наличии обстоятельств причинения вреда совместно и подрядной организацией, выполнявшей подрядные работы, и подрядной организацией, выполнявшей строительные, ремонтные работы на основе подготовленной проектной документации, возможно установление конкретной степени вины двух указанных лиц.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств оснований для этого не установлено, как и для частичного удовлетворения исковых требований истцу, который имеет право на возмещение убытков в полной сумме, поскольку рассмотренные недостатки проектной документации со стороны подрядчика объективно заслуживали внимания, в любом случае требовали минимального, разумного, осмотрительного уточнения им, как у заказчика, так и у проектной организации проверки заложенных объемов работ для достижения качественного результата работ.

Ответчиком не приведено обоснования, по каким причинам у него не было оснований не доверять проектной документации, которой в отношении одной и той же стена фасада указано на то, что в части 40% площади для выполнения работ требуется одна совокупность работ, а для оставшейся идентичной части аналогичный объем работ по каким-то причинам не требуется, и каким образом при таком подходе будет обеспечено соответствие качества результата работ в части 40% и 60%, если все эти площади расположены на одном и том же объекте, работы выполняются одновременно и на всю площадь фасада.

Недобросовестное поведение на стороне истца судами не установлено.

Кроме того, согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Таким образом, строительный контроль может быть осуществлен, как заказчиком, так и подрядчиком, что не отменяет права вести указанные виды контроля одновременно, поскольку содержание и цели указанного строительного контроля отличаются друг от друга.

Согласно пункту 5 Положения, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства; б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В пункте 6 Положения указано, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Проанализировав пункты 5 и 6 Положения, апелляционный суд отметил, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Вопреки доводам заявителя, контрольные мероприятия по проверке качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства, проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства, входят в функции строительного контроля, осуществляемого подрядчиком, а не заказчиком.

С учетом изложенного вывод судов о том, что в этой части исполнение контрольных мероприятий не обеспечено именно подрядчиком, является обоснованным.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

С учетом изложенного ответчик также имел возможность привлечь стороннюю организацию для осуществления строительного контроля. Однако указанного из материалов дела не следует.

Таким образом, вывод судов о доказанности вины ответчика в некачественно выполненных работах, является обоснованным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Экспертом стоимость материалов для устранения недостатков определена в размере 1 250 000 руб.

Истцом сумма убытков заявлена в меньшей сумме, что является правом истца и не подлежит критической оценке.

При таких обстоятельствах, установив наличие дефектов в результатах выполненных подрядчиком работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение дефектов не по вине подрядчика, либо подтверждающих факт устранения недостатков в установленный срок, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судами в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу

N А76-23243/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу N А76- 23243/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сети и сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева Е.И.Гуляева