Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф09-7547/23 по делу N А71-8057/2023

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

Дело N А71-8057/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - общество, общество МФК "Мани Мен") на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2023 по делу N А71-8057/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) от 21.04.2023 N 70/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 руб., и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.04.2023 N 70/2023.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Титова Елена Романовна (далее - Титова Е.Р.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 (резолютивная часть решения от 13.07.2023, резолютивная часть дополнительного решения от 19.07.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, оспариваемое постановление управления признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что звонки с целью дозвониться до Титовой Е.Р. осуществлялись в рекламных целях.

Кроме того, обращает внимание суда округа на то, что в своей работе общество использует перечень телефонных номеров, предоставленных операторами связи (согласно заключенным договорам связи), при этом какое-либо разделение телефонных номеров на те, которые используются для связи с потенциальными клиентами общества (лицами, с которыми возможно заключение договоров займа), с заемщиками (с лицами, заключившими договор займа), с должниками (лицами, имеющими просроченное обязательство) в обществе МФК "Мани Мен" отсутствует.

Полагает, что детализация, предоставленная административным органом в качестве подтверждения совершенного обществом правонарушения, не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как не содержит сведения, подтверждающие взаимодействие именно с целью взыскания просроченной задолженности, аудиозаписи административным органом не предоставлены.

Также, общество считает, что представление не соответствует закону, и суды не приняли во внимание тот факт, что в нём не содержится сведений о конкретных причинах и условиях, способствовавших совершению правонарушения, а также не содержит конкретных мер, которые общество обязано принять для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установленного постановлением об административном правонарушении от 21.04.2023 по делу N 70/2023.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения Быковой Светланы Аркадьевны (далее - Быковой С.А.) о незаконных действиях со стороны неустановленных лиц, выразившихся в осуществлении телефонных звонков, направленных на возврат просроченной задолженности Быковой С.А., с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) Управлением вынесено определение от 22.02.2023 N 35/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ в отношении неустановленных лиц.

В рамках проведенного административного расследования установлен, что между обществом МФК "Мани Мен" и Быковой С.А. заключен кредитный договор от 08.12.2022 N 19841285 (далее - договор), по которому (с 09.01.2023) образовалась просроченная задолженность, также установлено, что при оформлении заявки на получение займа Быковой С.А. подписано согласие на обработку персональных данных, иные письменные согласия и соглашения Быковой С.А., третьих лиц в адрес общества МФК "Мани Мен" не поступало, номера телефонов +79995** и +79851*** принадлежат обществу. Номер телефона +79048*** был указан заявителем как контактный номер телефона. Действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору, в отношении третьих лиц, не имеющих договорных отношений с обществом, общество МФК "Мани Мен" не совершало.

В связи с тем, что по договору числится просроченная задолженность, для осуществления процедуры взыскания с 08.02.2023 по настоящее время привлечено коллекторское агентство общество с ограниченной ответственностью "Региональное Бюро Взысканий".

Согласно ответам публичного акционерного общества "МТС" от 27.02.2023 N 11295-ПОВ-2023, от 09.03.2023 N 13721-ПОВ-2023 (вх. N 16152 от 06.03.2023, вх. N 19297 от 17.03.2023), ПАО "Вымпелком" (вх. N 20737 от 21.03.2023), ООО "Зорра" от 20.04.2023 N 358 (вх. N 30623 от 21.04.2023) подтверждается принадлежность абонентских номеров телефонов 89995***, 89851***, 89636***, 89801*** обществу МФК "Мани Мен".

Так, сотрудниками общества осуществлено взаимодействие с третьим лицом без согласия должника и третьего лица посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона 8950****620, принадлежащему третьему лицу Быковой С.А., распространением третьим лицам сведений о наличии задолженности у Мартыновой И.Э., в следующие даты:

- 10.01.2023 в 11:46 (продолжительность 2 минуты 3 секунды) с абонентского номера телефона 89632***;

- 24.01.2023 в 13:27 (продолжительность 0 минут 30 секунд) с абонентского номера телефона 89851***;

- 27.01.2023 в 11:45 (продолжительность 0 минут 15 секунд) с абонентского номера телефона 89995***;

- 30.01.2023 в 11:14 (продолжительность 0 минут 13 секунд) с абонентского номера телефона 89801***.

С учетом установленных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении обществом положений части 5 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившимся в осуществлении недобросовестных и неразумных действий путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и третьего лица посредством телефонных переговоров с распространением третьим лицам сведений о наличии задолженности у Мартыновой И.Э.

По факту выявленного правонарушения Управлением 07.04.2023 составлен протокол N 95/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и 21.04.2023 вынесено постановление N 70/2023 о признании общества МФК "Мани Мен" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. с учетом повторности совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Также Управлением 21.04.2023 вынесено представление N 70/2023, которым на общество МФК "Мани Мен" возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установленного постановлением об административном правонарушении.

Полагая, что указанное постановление и представление являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных (часть 6).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника

При этом, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 230-ФЗ используемые в данном Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых Законом N 230- ФЗ, кредитором является лицо, в пользу которого должник имеет просроченное денежное обязательство.

Таким образом, как верно указали суды, при заключении кредитного договора заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Законом N 230- ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изложенное корреспондирует разъяснениям информационного письма Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", согласно которым соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа),заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Установив, что факт нарушения обществом МФК "Мани Мен" требований, установленных частями 1, 3 статьи 6, частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, выразившегося в осуществлении недобросовестных и не разумных действий путем взаимодействия с третьим лицом - Быковой С.А. без согласия должника и третьего лица посредством телефонных переговоров с распространением третьим лицам сведений о наличии задолженности у Мартыновой И.Э. подтверждается материалами дела, учитывая, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о том, что телефонные звонки осуществлялись на телефонный номер Титовой Е.Р. - в рекламных целях, а не по взысканию просроченной задолженности, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Признавая наличие вины общества МФК "Мани Мен" во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у общества возможности для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем в материалы дела, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества "МФК "Мани Мен" к административной ответственности не установлено.

Суды установили, что назначенное обществу наказание, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., соответствует санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом установленного, суды верно заключили, что оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность оснований, указанных в статье 3.4 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно не установлено и оснований для признания недействительным оспариваемого представления, а соответственно, обоснованно отказано обществу МФК "Мани Мен" в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2023 по делу N А71-8057/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.О. Иванова