Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф09-7881/23 по делу N А60-23566/2022

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-23566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по делу N А60-23566/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альфастрахование" - Фролов А.С. (доверенность от 11.04.2022 N 2722/22N);

общества с ограниченной ответственностью "Контмастер" (далее - общество "Контмастер") - Фрей А.А. (доверенность от 06.06.2022 N 1).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Контмастер", индивидуальному предпринимателю Барихину Сергею Владимировичу (далее - предприниматель Барихин С.В.) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 9 194 130 руб. 42 коп. (с учетом привлечения к участию в деле соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены:

с предпринимателя в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 9 194 130 руб. 42 коп., а также 54 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к обществу "Контмастер" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Альфастрахование", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что общество "Контмастер" является ненадлежащим ответчиком, противоречат материалам настоящего дела, при этом ссылаясь на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор полагает, что процессуальное поведение данного ответчика в суде первой инстанции прямо свидетельствовало о злоупотреблении своими правами и попытке ухода от ответственности в обход закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из имеющихся в материалах настоящего дела истребованных судом документов сведений о том, что Барихин СВ. управлял транспортным средством на основании договора аренды не имеется, поскольку договор аренды возник уже в ходе судебного разбирательства при подготовке правовой позиции обществом "Контмастер" как основание для отказа в иске, в связи с чем у общества "Альфастрахование" появились обоснованные сомнения относительно давности составления предоставленного договора аренды и акта приема-передачи к нему.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами в нарушение норм материального и процессуального права не были исключены из числа доказательств по делу договор аренды от 10.12.2020 и акт приема-передачи транспортного средства от 10.12.2020, при этом немотивированно и необоснованно отказано в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на то, что судами неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет давности составления договора аренды от 10.12.2020 и акта приема-передачи транспортного средства от 10.12.2020, на то, что общество "Контмастер", злоупотребляя своими правами, предприняло действия по сокрытию доказательств, когда в рамках судебного разбирательства по настоящему делу для проведения экспертизы требуются образцы, и на то, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме с обоих ответчиков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Контмастер" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Предпринимателем Барихиным С.В. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2021 в 5:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого Барихин С.В., управляя, принадлежащим обществу "Контмастер" автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак E525РМ196, допустил наезд на препятствие (пластиковый водоналивной блок) с последующим наездом на 3 асфальтных катка НАММ HD, в результате чего причинил их владельцу (обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро") ущерб в сумме 9 594 130 руб. 42 коп.

Поскольку поврежденные катки были застрахованы обществом "Альфастрахование" по договорам страхования спецтехники от 28.04.2021 N 75917/933/00509/1 и N 75917/933/00508/1, страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел на основании распорядительного письма выгодоприобретателя по договорам страхования выплату страхового возмещения лизингополучателю в размере 9 594 130 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2021.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к обществу "Контмастер" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность общества "Контмастер" на момент ДТП была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по страховому полису XXX N 0181801734, последнее возместило обществу "Альфастрахование" ущерб в размере 400 000 руб.

(в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022.

Таким образом, ссылаясь на то, что размер причиненного указанным событием ущерба, подлежащий взысканию с общества "Контмастер" составляет 9 194 130 руб. 42 коп. (9 594 130 руб. 42 коп. - 400 000 руб.), истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество "Контмастер" указало на то, что автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак E525РМ196, был предоставлен им во временное владение и пользование предпринимателю Барихину С.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Барихин Сергей Владимирович.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к предпринимателю, суд первой инстанции, установив факт наступления вреда, противоправности поведения, причиннно-следственную связь между действиями и последствиями, исходил из доказанности вины предпринимателя Барихина С.В. в ДТП и наличия у него соответствующих арендных отношений с обществом "Контмастер", которое было признано судом ненадлежащим ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом деле, в отсутствие убедительных оснований считать договор аренды мнимым или недействительным, лицом, ответственным за причинение вреда транспортным средством, является арендатор - предприниматель Барихин С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заключенный между обществом "Контмастер" и предпринимателем Барихиным С.В. договор аренды транспортных средств без экипажа от 10.12.2020, предметом которого является предоставление транспортного средства (ТС) VOLVO FH-TRUCK 4X2 (тягач седельный), государственный регистрационный знак Е525РМ196 арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до 10.12.2023, акт приема-передачи транспортного средства от 10.12.2020, дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2020, акт приема-передачи полиса ОСАГО от 06.07.2021, акт приема-передачи диагностической карты от 03.08.2021, акты об оказании транспортных услуг от 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, соглашение об отступном N 1 от 22.07.2022, акт приема-передачи должником кредитору автомобиля от 22.07.2022, универсальные передаточные документы, а также принимая во внимание сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суды первой и апелляционной инстанций, установив, в отсутствие оснований полагать договор аренды мнимым или недействительным, факт заключения договора аренды транспортных средств, пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Контмастер" является ненадлежащим ответчиком по делу, а лицом, ответственным за причинение вреда транспортным средством, является его арендатор - предприниматель Барихин С.В.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворенные исковые требования взысканы с предпринимателя, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора аренды от 10.12.2020 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, сторонами представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем само по себе несогласие сторон с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

При этом, довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, окружным отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом, окружной суд также полагает необходимым отметить, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по делу N А60-23566/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря А.В. Сидорова