Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф09-8371/23 по делу N А76-11326/2023

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

Дело N А76-11326/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк, заявитель) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А76-11326/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2023 N 74/23/7400 по делу об административном правонарушении N 158/22/74000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 (резолютивная часть решения от 09.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения части 5 статьи 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), поскольку, указанная норма Закона N 230-ФЗ применена без учета пункта 1.2 раздела 5 Руководства Федеральной службы судебных приставов России по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (N 2 от 28.06.2022; далее - Руководство); считает, что на основании Руководства допускается взаимодействие с третьими лицами в целях установления иных (актуальных) контактных данных должника.

Кроме того, полагает, судами неправильно применены положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП, Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), считает, что проведение государственного контроля (надзора) является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении, отмечает, что контрольное (надзорное) мероприятие не проводилось, акт проведения контрольных (надзорных) мероприятий не составлялся.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Жукова Станислава Леонидовича (далее - Жуков С.Л.) о нарушении положений Закона N 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности, на основании которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2022 N 158/22/74000-АП в отношении Банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между Жуковым С.Л. и Банком заключены кредитный договор и договор потребительского кредита с лимитом кредитования. По договору потребительского кредита с лимитом кредитования с 28.08.2022 образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора в качестве контактных были указаны следующие абонентские номера: +79028959033, +79068546748 (принадлежит третьему лицу Жуковой В.Л.), и +73519244424 - служебный телефон публичного акционерного общества "ММК".

Банк с целью взыскания просроченной задолженности осуществлял взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентские номера: +79028959033, +79068546748, +73519243215,| +73519247594, направления текстовых сообщений на номер +79028959033, почтовых уведомлений о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования.

Управлением 23.01.2023 в адрес общества с ограниченной ответственностью "МКК-информсервис" направлено истребование о предоставлении информации о принадлежности абонентских номеров +73519247594 и +73519243215, которые не были указаны в качестве контактных Жуковым С.Л. при заключении договора потребительского кредита, но на которые Банк осуществляло телефонные звонки с целью взыскания просроченной задолженности заявителя.

Согласно ответу от 02.02.2023 N ИС-35/0143 номер +7351192247594 выделен согласно договору об оказании услуг связи N ИС2053 публичному акционерному обществу "ММК" и числится за ведущим специалистом Управления маркетинга Жуковым С.Л.; номер +73519243215 выделен согласно договору об оказании услуг связи N ИС1О01 обществу с ограниченной ответственностью "ММК-учетный центр" и числится за ведущим бухгалтером Добрыниной Н.Н.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что взаимодействие с Жуковым С.Л., направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Банком с нарушениями пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

По факту допущенных Банком нарушений административным органом 01.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 74/23/74000-АП, 17.03.2023 вынесено постановление N 74/23/74000 о назначении Банку наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что банком осуществлялось взаимодействие с Жуковым С.Л. 07.10.2022 в 09:57, 17.10.2022 в 09:21 на абонентский номер +73519247594, выделенный для использования ПАО "ММК"; также Банком без надлежащего согласия Жукова С.Л. на взаимодействие с третьим лицом осуществлен телефонный разговор с третьим лицом 10.10.2022 в 13:38 по абонентскому номеру +73519243215, выделенный для использования обществу "ММК-учетный центр". При заключении договора потребительского кредита Жуков С.Л. указал в анкете сведения о работе, в том числе служебный телефон +73519244424 общества "ММК". Данные, сведения Жуков С.Л. сообщил Банку для подтверждения, абонентские номера +73519247594, +73519243215 Жуков С.Л. не указывал в анкете при заключении договора потребительского кредита; письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, на основании которого банк осуществляло взаимодействие с сотрудником ООО "ММКучетный центр", в письменной форме в виде отдельного документа банком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Банка имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Банком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, выводы арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, Управлением соблюдены.

Существенных нарушений Управлением положений КоАП РФ при привлечении Банка к административной ответственности не выявлено.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа.

Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном применении судами положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП, Закона N 248-ФЗ судами правомерно учтено, что в рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Банка государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А76-11326/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.О. Иванова